臺灣新北地方法院100年度重訴字第299號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年重訴字第299號民事判決

裁判日期：民國100年09月01日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣板橋地方法院民事判決100年度重訴字第299號原告 陳本源 被告 陳冠伃 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國100年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○街○○號5樓之房屋全部騰空遷讓交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○街○○號5樓之房屋（下稱系爭房屋），係原告名下之房地，被告係原告之胞姊，於92年間擅自遷入系爭房屋居住，原告並未同意其居住，並希冀被告可盡速返還該屋。詎被告自搬入居住後，非但占據該屋不願搬遷，更不時向兩造之母親及弟妹借貸維生，家人多次援助被告生活後，被告卻依舊如故，且未加反省，對母親以言詞辱罵，原告多次勸其搬離，然被告均將原告拒於門外不予理會。99年9月9日兩造之母過世，原告要求被告搬離，被告直至同年9月底至10月初之間，始同意一同至代書事務所協商搬遷事宜，然被告屆時並未前往代書事務所協商，並拒絕搬遷。原告向當地里長請求協助，被告亦不予理會，而無結果。原告乃於100年2月16日及2月23日寄發存證信函，要求被告至遲於100年3月25日前自行將系爭房屋騰空返還原告，被告均置之不理，拒不搬遷。被告無權占有系爭房屋，爰依民法第767條所有權人物上返還請求權之規定，提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張坐落新北市○○區○○街○○號5樓之房屋，係其所
有，被告自92年間未經其同意擅自搬入居住，經多次促其搬遷，均未置理，迄今仍拒不搬遷等事實，業據其提出土地及建物所有權狀各1紙、郵局存證信函2紙等影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為利己答辯或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認原告主張之事實，從而，原告主張之事實，堪信為真。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。本件原告為系爭房屋所有權人，有系爭土地及建物所有權狀可佐，而被告既未舉證證明其有正當權利占有系爭房屋，則原告依上開民法規定，主張被告為無權占有，並請求被告應將系爭房屋遷讓騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依據民法第767條所有權人物上返還請求權之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年9月1日
民事第三庭法官林錫凱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月1日
書記官王小芬