裁判字號：臺灣桃園地方法院101年破字第2號民事裁定
裁判日期：民國101年03月28日
裁判案由：宣告破產
臺灣桃園地方法院民事裁定101年度破字第2號聲請人聯僑營造事業股份有限公司法定代理人 林源煌
郭美月 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人。清算人有數人時，得推定由一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權（公司法第322條第1項、334條準用85條第1項）。又清算人之職務為：㈠了結現務。㈡收取債權，清償債務。㈢分派盈餘或虧損。㈣分派賸餘財產。清算人執行上開職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權（公司法第84條），足徵清算人應以實際上能行使清算職務者，始能擔任清算人，若實際上不能行使清算職務者（包括事實上不能或法律上不能），則不能擔任公司之清算人，亦不能代表公司為訴訟上或訴訟外之行為，此時應依公司法第85條第1項，以其他董事為清算人代表公司，於訴訟時亦應列其他董事為訴訟代理人。查聲請人業經主管機關經濟部於民國94年10月12日以經授中字第09434820250號廢止登記，其公司章程未有規定、股東會亦未選任清算人，其迄未向本院聲報清算人及清算完結，有聲請人公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，再稽之聲請人公司變更登記表資料記載，聲請人公司董事有 許志民 、林源煌、郭美月3人，則依前揭說明，自應以聲請人公司之全體董事即許志民、林源煌、郭美月3人為清算人，然林源煌、郭美月具狀陳稱許志民早已惡意捲款而逃，不知去向，其等早已與許志民失去聯繫，本院參以債權人 黃千容 即集順企業社於95年間對聲請人提起給付票款事件（本院95年度桃簡字第337號）時，許志民即設籍於桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○號5樓，且於該案即因應受送達處所不明而經債權人聲請公示送達，而許志民迄今仍設籍於上址，此亦有戶籍謄本附卷可考，是林源煌、郭美月主張許志民已不知去向，尚屬可採，亦即聲請人公司之董事長許志民至少自95年起即事實上已不能行使清算人之職權，則本件應以其他董事即林源煌、郭美月為清算人及聲請人公司之法定代理人，合先敘明。
二、次按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條雖有明文。惟依同法第148條規定「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」之旨趣觀之，如債務人確毫無財產，則破產財團即不能構成者，或破產財團雖勉可組成，而破產財團之財產尚不敷清償最基本之財團費用及財團債務者，已無從依破產程序清理其債務，即無進行破產程序之必要，應以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋參照）。又破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，此乃就破產程序所為目的性限縮解釋之當然結果，參照司法院25年院字第1505號解釋、最高法院65年台抗字第325號判例意旨可明。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例受清償，破產法第97條、第112條分別定有明文。再參諸最高法院98年6月30日第4次民事庭會議決議：「債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合」之意旨，如債務人之財產雖能構成破產財團，惟僅一優先債權人，破產財團財產不足清償該優先債權人，僅該優先債權人受分配，無從分配普通債權人，既無破產實益，其聲請破產自不應准許。
三、本件聲請人主張伊因公司經營不善，積欠債權人集順企業社等債務共計新台幣（下同）209萬元，現有資產20萬元，已無力清償云云，固據提出財產狀況說明書、公司變更登記表、股東名簿、89年度損益表、89年度財產目錄明細表、全國財產總歸戶財產查詢清單、財產目錄、債權人清冊、本院95年度桃簡字第337號民事簡易判決、90年度營利事業所得稅結算申報更正核定書、90年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務人清冊等件為憑。另聲請人主張其將公司現存之財產即現金20萬元存入於法定代理人林源煌子女 林銘慧 帳戶內，亦有存褶影本存卷足據。經本院核對聲請人89年度資產負債表所示現金及銀行存款合計雖有286,451元，然89年迄今已12年餘，該現金及銀行存款是否尚存，已屬有疑，況其當年度即有應付款項269,997元，而聲請人提出之現金20萬元係其於收受本院101年3月6日命其補正財產所在地等事項之裁定後，始於同年月15日存入第三人林銘慧於台中銀行帳號000-00-0000000之帳戶中，實難逕以聲請人之資產視之，且該帳戶尚作為林銘慧個人扣除瓦斯費用之帳戶，是該現金是否確屬聲請人所有，即屬有疑。又聲請人名下2A-8440號自小客車係00年出廠，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽，該車依固定資產耐用年數表及折舊率表暨遞耗資產耗竭率表，該車已逾折舊年限（5年），僅餘殘值，且未見聲請人將其列入財產目錄，則其財產是否足以構成破產財團、是否敷清償破產財團費用及財團債務，即非無疑。
四、又聲請人積欠債權人財政部臺灣省北國國稅局90年度營利事業所得稅（含滯納金及利息，不含罰鍰）高達704,383元乙節，有財政部臺灣省北區國稅局90年度營利事業所得稅核定稅額繳款書乙紙足稽。上開債權依稅捐稽徵法第6條第1項、第49條前段、加值型及非加值型營業稅法第57條規定，應優先於普通債權受償。再參酌聲請人陳報債權人清冊，堪認除上揭稅捐債權外，其餘債權均屬非優先順位之普通債權，並無先位或同一順位優先清償之債權人。是以，縱認聲請人仍有資產20萬元，於支應財團費用及財團債務後餘款，顯然不足清償所積欠應優先清償之上開稅捐，至為灼然。若再宣告破產，勢須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，揆諸前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。綜上所述，聲請人聲請宣告破產，為無理由，不應准許。
五、爰裁定如主文。中華民國101年3月28日
民事第二庭法官陳彥年以上正本係按原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國101年3月28日
書記官楊淳如