臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第216號
原 告 鍾寶錢
訴訟代理人 鍾徐玉美
被 告 達旺工程有限公司
法定代理人 鐘永翰
被 告 福盛旺企業有限公司
法定代理人 鐘建福
前列二人共同
訴訟代理人 李桂枝
上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院於104年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上事項
達旺公司、福盛旺公司均經合法通知，均無正當理由未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事
實同一不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有
明文。本件原告起訴時聲明請求被告達旺工程有限公司（下
稱達旺公司）應給付原告新臺幣（下同）120,000元（見本
院卷第2頁），嗣於民國104年6月29日言詞辯論進行中，追
加變更聲明為被告達旺公司及被告福盛旺企業有限公司（下
稱福盛旺公司）應連帶給付原告120,000元（見本院卷第40
頁），核其基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
貳、實體上事項
原告起訴主張:被告達旺公司於坐落屏東縣○○鄉○○○段
○○○○○○號土地（所有人為鐘建福，下稱第33、34號土地)
上設立鋼構噴砂及噴漆場，達旺公司外包由福盛旺公司（下
稱福盛旺公司）承作，致原○於○鄉○○○段○號所有之土
地之農作及住家受損害，嗣兩造於102年11月8日於屏東縣新
埤鄉調解委員會成立調解（下稱系爭調解)，達旺公司及福
盛旺公司均委由訴外人 劉明亮 全權代理，達旺公司當場開立
票號YA0000000號支票，金額12萬元支票交予原告，並約定
達旺公司於未蓋廠房及設置集塵機前，達旺公司於每年度1
月1日給付原告12萬元，至改善完成截止，達旺公司在蓋設
廠房及設置集塵機後亦不得在露天場地做噴砂及噴漆作業，
達旺公司及福盛旺公司未履行約定，原告得逕行訴訟，並由
福盛旺公司擔保及監督之責，惟達旺公司僅給付102年及103
年之12萬元，詎104年1月1日即未再給付，爰依系爭調解法
律關係請求被告等連帶給付12萬元，聲明求為判決：被告達
旺公司及被告福盛旺公司應連帶給付原告12萬元等語。
被告等均未於最後言詞辯論期日到場，據渠等前次言詞辯論
期日到場則以：對兩造於102年11月8日於屏東縣新埤鄉調解
委員會成立系爭調解，達旺公司及福盛旺公司均委由訴外人
劉明亮全權代理，達旺公司當場開立票號YA0000000號支票
，金額12萬元支票交予原告，並約定達旺公司於未蓋廠房及
設置集塵機前，達旺公司於每年度1月1日給付原告12萬元，
至改善完成截止，達旺公司在蓋設廠房及設置集塵機後亦不
得在露天場地做噴砂及噴漆作業，達旺公司及福盛旺公司未
履行約定，原告得逕行訴訟，並由福盛旺公司擔保及監督之
責，惟達旺公司僅給付102年及103年之12萬元，詎104年1月
1日即未再給付之部分不爭執，惟公司現經營困難，期能分
期付款云云置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
原告主張兩造於上開時間於屏東縣新埤鄉調解委員會成立系
爭調解，調解內容約定達旺公司於未蓋廠房及設置集塵機前
，達旺公司於每年度1月1日給付原告12萬元，至改善完成截
止，福盛旺公司應負連帶保證責任等情，業據提出系爭調解
書、原告存摺影本、第一類土地登記簿謄本及地籍圖、照片
3張等在卷可按(本院卷第4、56至58、61至67頁），且被告
到庭亦不爭執，原告主張堪信為真實。依系爭照片所示，顯
見達旺公司並未於在第33、34號土地蓋設廠房及設置集塵機
後，且仍於露天場地做噴砂及噴漆作業，達旺公司及福盛旺
公司未履行約定，且被告亦不爭執104年即未再給付，從而
原告依系爭調解請求被告連帶給付12萬元，為有理由。
綜上所述，原告依系爭調解請求被告達旺公司、福盛旺公司
連帶給付12萬元，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。
本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項，被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔，依民事訴訟法第85第2項。
中華民國104年11月16日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月16日
書記官曾文玲