臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮勞小字第4號
原 告 邱豐慶
被 告 洪金買
上列當事人間給付工資事件，本院於104年11月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
原告主張：原告自104年6月25日起，受雇於被告，於受雇期間
，原告每日薪資新臺幣（下同）2,000元共14天，於被告墾丁
工地從事福容飯店旁的民宿門牌號碼帆船路998號工作，兩造
間存有不定期之勞動契約關係（下稱系爭勞動契約），且繼續
存在，詎被告於期間到不願給付工資，為被告否認，惟兩造確
有勞動契約存在，且被告係承攬該部分之工作，僱用原告於上
開場所工作，惟被告迄未給付工資2萬8,000元（計算式：
2,00014＝28,000元)，且被告借予原告1000元及載原告至台
東工作2天，顯見兩造間存有勞動契約，為此爰依僱傭契約法
律關係請求被告給付工資2萬8,000元等語，聲明求為判決：被
告應給付原告2萬8,000元。
被告則以：兩造間未存有僱佣契約，被告於帆船路998號作木
工工作，原告係受僱於訴外人 阿德 ，因阿德未再出現，故被告
曾於工地錄影存證，至於1,000元部分係被告借貸予原告，而
台東工作乙節係被告向阿德調人，阿德請原告支援，被告與阿
德並無任何關係，被告亦未請阿德找原告工作，原告未向阿德
請款，卻對被告請求工資，實無理由等語置辯，答辯聲明：原
告之訴駁回。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文；又按請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張
此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗
辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高
法院著有43年台上字第377號判例意旨可資參照。又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例參照），本件原告主張伊與
被告成立僱傭契約，並請求被告給付工資云云，然為被告所否
認，且以前詞為辯，則原告應就其與被告成立僱傭契約且曾為
被告服勞務等事實，負舉證之責。經查：原告上開主張，未據
提出任何事證以佐其說，原告雖以被告曾借貸1,000元及被告
載原告至台東工作2天，稱兩造間存有勞動契約云云，惟此部
分既為被告否認，原告亦未能提出任何相關事證以資證明，其
主張即非可取，且依被告提出之104年7月11日即阿德未至上開
船帆路888號之錄影光碟，被告於當日即向在場之原告、廖姓
師傅等人問及原告之老闆是否阿德，廖姓師傅等人均回答是，
被告詢及渠等，阿德自昨天即未出現且未發薪水，且原告與廖
姓師傅打阿德手機均未接，故渠等未領到工錢等語，廖姓師傅
等人均回答是，亦有勘驗筆錄在卷可按(本院卷第33頁），則
依光碟所示兩造間並無僱佣契約存在，再者，本院依職權調取
被告勞保資料，查明被告自81年46日起至104年10月30日投保
於滿鑫漁具有限公司(本院卷第31頁)，兩造對此均不爭執，益
證兩造未存有任何僱佣關係，且原告本須就其是否有服勞務以
及雙方約定工資金額為何等事實，負實質舉證之責。然原告迄
言詞辯論終結前均未能證明此等有利於己之事實，自難遽為有
利於原告之認定，故被告所辯，應堪採信。
至原告請求傳訊 湯鎮權 空間設計師事務所以證明系爭工地係發
包於被告乙節，因依卷證資料並未顯示湯鎮權空間設計師事務
所與本件被告有任何法律關係存在，且縱確係發包於被告，以
現行工地大小包轉包之情況，是否能與原告所主張之僱傭契約
有任何關聯，原告亦未能舉證有關聯性則該待證事實核與本件
原告所請求之標的無關，並無調查之必要，附此敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院
斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明
。
本件原告既未能證明伊確有受僱於被告之事實，則原告依僱佣
契約法律關係，請求被告給付2萬8,000元，即屬無據，應予駁
回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月16日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年11月16日
書記官曾文玲