臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第430號
原 告 李玉玲
被 告 黃雅芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院104年度
簡字第344號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（104年度簡
附民字第34號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國
104年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零四年四月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付
其新臺幣（下同）50萬元，及自遞狀翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更請求被告
應給付其20萬元，及自民國（下同）104年4月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。原告所為訴之變更，核
屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告基於公然侮辱及意圖散布於眾之毀謗故意，
於104年1月19日5時55分許，在屏東縣東港鎮之東港魚市
場內，以手機上網至網路社交平臺Facebook（臉書），在不
特定人共見共聞之其所申請帳號之臉書動態訊息上，繕打留
言「南洲市場對面賣魚李玉玲這位恐龍妹加上有三隻手真的
很白木……操沒胸又沒腦真想看到她報應王八蛋」等語，足
以貶抑原告之人格並毀損原告之名譽，故依民法第195條第
1項規定請求精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自104年4月20日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
三、被告抗辯略以：因原告於102年10月5日14時許及同年月10日
14時19分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號前被告母親
黃周秀枝 經營之攤位，趁無人注意之際，徒手竊取擺放該處
黃周秀枝所有之塑膠袋2疊及手套4雙之犯行，業據原告於警
詢中坦承不諱，則被告在臉書動態訊息上所稱原告有三隻手
即竊盜乃經查證且屬實，自得阻卻違法。另被告在臉書動態
訊息上所稱「這位恐龍妹」、「沒胸沒腦」等語，係對原告
之外在面貌、身材等事實，依個人價值判斷提出主觀且與事
實相關聯之意見或評論，並非空言謾罵或有出於貶損之意，
依臺灣高等法院臺南分院96年度上易字第181號刑事判決意
旨，亦得阻卻違法，是被告不負侵權行為損害賠償之責任。
縱被告之行為有損及原告之人格及名譽，惟究其情節尚非重
大，所涉之事亦非社會大眾所關心之議題，對原告人格及名
譽影響有限，是其所請求之數額實屬過高等語置辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。名譽，係指對他人
品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽權指享有名譽
的權利，為人格權之一種。民法上名譽權之侵害非即與刑法
之誹謗罪相同，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價
是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以
廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高
法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。經查，被告於前
揭時、地，以「南洲市場對面賣魚李玉玲這位恐龍妹加上有
三隻手真的很白木……操沒胸又沒腦真想看到她報應王八蛋
」文字誹謗原告之行為，業經本院刑事庭以104年度簡字第
344號刑事判決，判處散布文字誹謗罪刑拘役30日，如易科
罰金，以1,000元折算1日確定在案之事實，為兩造所不爭執
，且經本院依職權調取上開刑事案件偵、審卷宗查閱無訛。
又被告上開出言誹謗原告之用詞，依一般社會通念，客觀上
對一般人人格有極度貶低意味，足以減損原告社會之人格評
價，上開不當言詞已造成原告身心負面影響，且已逾越合理
評論之範圍；是被告辯稱其係以事實為據加以論證是非，非
為空言謾罵或出於貶損，而得阻卻違法云云，即不足採。從
而，原告依據上開規定請求被告給付精神慰撫金之損害賠償
，洵屬有據。
㈡、次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠
償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文
，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，
及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法
院47年臺上字第1221號判例意旨參照）。查原告為大學畢業
，目前在家裡幫忙，未支薪，其103年度所得為62,493元；
被告則為高職畢業，目前亦在家裡幫忙，未支薪，103年度
無所得，業經兩造 陳明 在卷，且有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可參（見本院卷第27-30頁）。本院審酌：被
告面對原告之行為，未能思以良善態度及理性對話方式，尋
求解決之道，動輒以上開低俗不堪之文字詆譭原告，確有導
致原告心理健康負面之影響，況且被告上開不當文字暴力，
是在不特定人得共見共聞之網路社交平臺所為，客觀上造成
原告人格極度貶低之評價，復參以兩造之身分、經濟能力等
一切情狀，認原告請求20萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以
3萬元為適當公允。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件原告刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日為104
年4月14日，有送達證書1紙可佐（見本院104年度簡附民字
第34號卷第3頁），被告於此時方知原告請求其負給付之責
，是以原告請求被告自104年4月20日起按週年利率5%計算之
法定遲利息，核屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付3萬元及自104年4月20日起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣
告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
之。另本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭
之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費
，故本件無應確定之訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月16日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月16日
書記官鄭美雀