臺灣苗栗地方法院96年度重訴字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年重訴字第33號民事裁定

裁判日期：民國96年09月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定96年度重訴字第33號原告丙○○兼法定代理人乙○○共同訴訟代理人 陳恩民 律師
魏翠亭 律師 魏早炳 律師複代理人甲○○被告戊○○
0號訴訟代理人 尤榮福 律師上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（附民案號：96年度交附民字第11號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，自須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，有最高法院91年度台抗字第306號裁定、87年度台上字第2410號判決意旨參照。
次按移送民事庭之附帶民事訴訟，其起訴有不合刑事訴訟法第487條第1項所定之要件者，刑事法院本應依同法第502條第1項或同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，即係民事訴訟法第249條第
1項第6款所謂之起訴不備其他要件，且其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，即受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，而以裁定駁回之，亦有最高法院66年台上字第1094號判例、88年度台抗字第70號裁定、85年度台抗字第212號裁定、84年度台抗字第593號裁定、84年度台抗字第176號裁定意旨可資參照。
二、本件原告丙○○、乙○○因被告過失致死案件，於本院96年度交訴字第4號刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求判令被告應給付原告丙○○因本件車禍所受傷害之醫療費用1,
000元，及賠償原告乙○○所支付修理機車毀損之費用13,
000元，暨法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、惟查，本件依本院96年度交訴字第4號刑事案件所認定被告之犯罪事實，係被告於95年7月18日晚上19時5分許，騎乘機車，沿苗栗縣○○鎮○○路，由西往東方向行駛，行至苗栗縣○○鎮○○路與崇仁路口時，疏未注意車前狀況，而貿然通過路口，適有被害人丁○○騎乘機車沿苗栗縣○○鎮○○路由東往西方向行駛，至上開路口欲左轉崇仁路時，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，致兩車發生撞擊，造成被害人丁○○受有蜘蛛膜下出血、硬腦膜下腔出血、左側鎖骨骨折等傷害，經醫救治後仍不治死亡，是被告所犯為過失致死罪，原告得於刑事訴訟程序附帶提起損害賠償之民事訴訟，亦須限於因被告之犯罪事實所侵害之個人私權，即限於原告因被害人丁○○之死亡所生之損害，不及於其物被毀損（刑法並不處罰過失毀損行為）之損害在內，亦不及於原告丙○○同於本件車禍事故受傷所受之損害（非過失致死罪所受侵害之客體），揆諸前揭說明，原告不得於本件刑事附帶民事訴訟程序中請求被告賠償此部分損害，其此部分之請求，應認係屬不合法，應予駁回。又原告此部分之訴訟既經駁回，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
五、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國96年9月12日
民事庭法官林佩儒以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官葉俊宏中華民國96年9月12日