裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第2861號刑事判決
裁判日期：民國97年10月27日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第2861號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張富慶律師
韓銘峰律師上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第9366號），本院判決如下：
主文甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役拾日，減為拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係設於臺中縣○○鄉○○路○○○號「長江當舖」之負責人，竟基於重利之犯意，於民國96年1月22日，乘乙○○急需用錢之際，貸與乙○○新臺幣（下同）5萬元，約定以每月為1期，每借1萬元每期收取利息900元（即週年利率108％），而乙○○僅需提供其車牌號碼0000－00號自小客車之行照、身分證影本1份、5萬元本票1張供作擔保，即可繼續使用其自小客車，無需將其車輛質押在該處，甲○○於預扣第1期利息4,500元後，交付現金4萬5,500元給乙○○，嗣後其並陸續取得乙○○交付之利息，而取得與原本顯不相當之重利。復另行基於重利之犯意，於97年1月15日，乘乙○○急需現金週轉之際，貸與乙○○10萬元，約定以每月為1期，每借1萬元每期收取利息900元，而乙○○亦僅需提供其車牌號碼0000-00號自小客車之行照、讓渡書1份、買賣契約書
1份、10萬元本票1張供作擔保，即可繼續使用其自小客車，無需將其車輛質押在該處，甲○○於預扣第1期利息9,000元後，交付現金9萬1,000元給乙○○，而取得與原本顯不相當之重利，嗣因乙○○提前於97年2月4日返還10萬元，甲○○即退還2,700元之利息。
二、證據：
㈠、被害人乙○○於警詢之證述。
㈡、長江當舖當票影本2張、收當物品資料表1份、臺中縣政府當舖許可證影本1份。
三、被告甲○○固坦承有上述2次貸與金錢給被害人乙○○之事實，惟矢口否認有何重利之犯行，辯稱：乙○○來借錢時並無急迫、輕率、無經驗之情，且其借錢給乙○○時有留車，所以有向乙○○收了5,000元的倉棧費，但留了1、2天後，她說要用車，其就讓她把車開走，其並無重利之犯行云云。然查：
㈠、被害人乙○○向被告借款時，並未由被告留車質押及收取倉棧費，收取之利息並不包括倉棧費等情，業據乙○○於97年
3月11日警詢時證稱：「我當時去長江當舖典當借款10萬元，車子一直由我原車使用，沒有質押在當舖內，沒有收取倉棧費，只收利息9,000元。」、「（利息如何計算？有無預扣利息？）每1萬元每月利息900元，有預扣利息，我借10萬元實際拿到90000元。」、「（有無抵押物品？）．．沒有質押車輛，只有行照、本票、車輛讓渡書、買賣契約書作為抵押品。」等語；及於97年6月12日警詢時證稱：「於96年1月22日，在．．長江當舖內借款新臺幣50000元，我是以自小客車7206－LG為抵押品，但原車由我使用，並以行照及身分證影本質押，有簽立本票50000元。」、「每1萬元每月利息900元，我借5000元每月利息4500元，有預扣利息4500元，我不太記得大約（共繳交）9至10期利息，我5000元本金已歸還。」等語明確。而被害人乙○○與被告之間素無嫌隙，並無設詞陷害被告之必要與可能，且其前後2次於警詢時均為相同之陳述，是其前開陳述具有可信性而屬可採。
㈡、被害人乙○○雖於97年7月1日檢察官偵訊時翻異前詞，改稱：其去向被告借錢時，被告有說要收利息及借款金額百分之5的車輛保管費（倉棧費），借10萬元的利息1個月4,000元，倉棧費1個月5,000元，1個月總共要收9,000元，車子起先有留在當舖那邊，但後來因為其要做生意，所以1、2天後才又將車子借出來使用，當時被告說他不認識其，怕沒有擔保，所以還是跟其收倉棧費等語，惟此顯與被害人乙○○前開2次警詢之證述迥異。且偵查程序係不公開，檢察官在偵查時係於不同期日傳喚被告與被害人乙○○，則衡諸情理，被告理應不知被害人前開於偵查中之證詞內容，惟被告於同年月30日接受檢察官偵訊時卻知被害人於偵查中翻異警詢之陳述，而要求以被害人於檢察官偵訊時之證述作為對其有利之認定，實非比尋常。復徵諸以往諸多重利案件中，涉案被告於遭受警察局移送偵辦後，即與被害人私下達成和解，因此被害人於偵訊時翻異指證之例甚為常見。是本件被害人乙○○於檢察官偵訊時，突然推翻其先後2次於警詢時之指訴，並對被告多所迴護，顯見應係被告私下與被害人乙○○達成協議，致乙○○於檢察官偵訊時故為有利於被告之陳述，是被害人乙○○於偵查中之證詞當係刻意迴護被告之詞，不足採信。
㈢、被告既未實際保管被害人之車輛，自不得依據當舖業法第20條之規定收取倉棧費，卻仍假借倉棧費名義收取換算為年利率為108％之利息，顯屬與原本顯不相當重利。而被害人乙○○於警詢時陳稱：97年1月間係因過年前需繳納民間自助會會錢，急需用錢，不得已只好以自小客車7206－LG號質當等語，顯見被害人乙○○於97年1月15日在向被告借貸時，確係處於急迫之情形。又衡諸民間經驗常情，會以財產向當舖質借金錢之人，多數均係因急需用錢始出此下策；且被告前後貸與5萬元、10萬元予乙○○時，係以每月為1期，每借
1萬元每期收取利息900元，並於貸與之初已預扣第1期之利息（分別為4,500元、9,000元），折合週年利率為108％，遠超過當舖業法第11條第2項所定48％之週年利率，足見被告確係乘乙○○急迫時，貸以金錢而向乙○○收取與原本顯不相當之重利甚明。
四、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。其所犯2次重利犯行，時間間隔長達近1年，顯係分別起意，且行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告係經營當舖業者，與地下錢莊迥異，且僅係假借倉棧費名目收取利息，折合週年利率為108％（即超收借貸金額5％之倉棧費），惡性尚非異常重大，又其在被害人乙○○提前返還10萬元本金時，尚退還2700元之利息，亦無暴力討債之情形，是其犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又被告於96年1月22日所為重利之犯行，其犯罪時間係於96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定得減刑之條件，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條減其刑期2分之1，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準，及與另次重利犯罪所諭知之刑定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第344條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年10月27日
臺中簡易庭法官簡源希上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃雅青中華民國97年10月27日附錄論罪科刑法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。