臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第36號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告楊蕎蔚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33536號），本院判決如下：
主 文
楊蕎蔚犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
楊蕎蔚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月23日上午10時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號地下1樓2之2號哈肯鋪烘焙坊，徒手竊取該店內之大理石喜多塊麵包1個(價值新臺幣54元)，得手後旋即離去。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告楊蕎蔚經合法傳喚，於本院114年5月26日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
前揭事實業經證人即告訴人於警詢時指述明確，且經被告之母到庭確認人別及陳述後續與店家和解、賠償等過程，並有案發當時監視器錄影影像截圖可佐，而被告行為時為成年人，堪認智識正常，自應深知無故拿取店家內陳列商品為不法竊盜行為，確具竊盜犯意無誤。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人商品，實有不該，惟念其行為後已由家人代為賠償損害，兼衡被告之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值甚低及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文第1項之刑，並諭知易服勞役折算標準。
㈢緩刑之說明：
被告未曾因案經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表可參，且已賠償告訴人損害，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不予沒收之說明：
被告已賠償告訴人所受之損害，業如前述，無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第二十庭 法 官賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。