臺灣桃園地方法院93年度婚字第705號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年婚字第705號民事判決

裁判日期：民國97年01月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決93年度婚字第705號原告乙○○訴訟代理人 廖威淵 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國92年4月9日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後尚稱和諧，不料至92年12月間被告行為反常，離家不歸，且早已出境返回大陸，迄今已4年，既未入境與原告同居，更從未與原告聯絡，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有其大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本
1份在卷可按（見本院卷第30頁、第31頁）；原告則為臺灣地區人民，有其戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第6頁），則依上揭法律規定，本件原告請求離婚之事由，自應依臺灣地區之法律。
二、再按離婚或夫妻同居之訴得於第一審言詞辯論終結前，為訴之變更，此觀民事訴訟法第572條第1項規定即明。經查，本件原告起訴時，訴之聲明初為請求被告與原告同居，嗣於本院審理中變更其聲明為請求准其與被告離婚，揆諸前揭法律規定，原告所為訴之變更，自屬合法。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於92年4月9日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第6頁），堪信為真實。
二、又原告主張被告婚後於92年12月間行為反常，離家不歸，且早已出境大陸，迄今已4年，既未入境與原告同居，更從未與原告聯絡之事實，則經本院依職權查詢結果，被告確於92年7月22日入境探親，嗣於92年12月4日依限離境，復於93年3月2日經核准來臺，惟迄今尚未入境，已逾該證入出境效期，且被告並無不得入境之列管資料無誤，有內政部警政署入出境管理局94年2月4日境信彤字第09410712460號函暨所附入出國日期證明書（見本院卷第28頁、第29頁）、入出國及移民署96年1月24日移署資處伶字第09610210230號函暨所附入出國日期證明書（見本院卷第76頁、第77頁）、96年8月15日移署出停堯字第09611614400號覆函暨所附被告申請來臺相關資料影本1份（見本院卷第103頁至111頁）附卷可憑。被告則經本院通知，既未於言詞辯論時到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告所為前開主張，亦堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告既無故離家返回大陸地區，且長達4年之久未再來臺與原告同居，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，且衡其情形，應認被告應負主要過責，則依上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月14日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年1月14日
書記官張淑芬