臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉勞簡字第3號
原 告 洪國峰
被 告 乙○○醫院
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國98年4月28日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟壹佰捌拾伍元。
被告應發給原告非自願離職證明書及服務證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟壹
佰捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「一、被告應給付原告新臺幣（下同）153,083元。二、被
告應發給非自願離職證明書。三、被告應發給服務證明書。
」，嗣於訴狀送達後，於民國98年3月19日以書狀追加聲明
一為「被告應給付原告160,683元」，核原告上揭主張，仍
本於同一法律關係為請求，僅為擴張應受判決事項之聲明，
其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終
結，自為適法，合先敘明。
貳、實體事項
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告應給付原告160,683元。
(二)、被告應發給非自願離職證明書。
(三)、被告應發給服務證明書。
二、陳述：
(一)、原告自95年1月1日起任職於被告醫院擔任總務主任乙職，
依兩造於97年1月2日所簽立之聘任契約書第1條約定：「
甲方(即原告)同意自民國97年1月2日至民國98年1月1日
止(共計壹年)，於乙方(即被告)所指定之工作地點服務
，擔任總務主任職務。本合約期滿任何一方如不續約時，
應依第三條約定之期間以書面通知他方，否則本合約期間
自動延長1年。」，而原告於97年之每月薪資為40,600元
。98年1月1日起，原告未簽訂新約，依上開約定，延長契
約1年。詎被告未以書面預告，逕行自98年1月份起減少原
告之薪水7,600元，顯然違反勞動契約或勞工法令，原告
於98年2月5日發薪日知悉上情，即依勞動基準法(下稱勞
基法)第14條第1項第6款之規定，於同月26日寄發存證信
函自同年3月1日起終止勞動契約。
(二)、被告於98年1月份及2月份片面減薪各7,600元，應就此短
少部分給付原告；因原告已依規定終止勞動契約，被告應
給付原告資遣費64,283元、預告期間工資40,600元、懲罰
性違約金40,600元，共計160,683元。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免予假執行
。
二、陳述：
(一)、系爭勞動契約係由原告於98年2月26日寄發存證信函，通
知被告其自98年3月1日起終止契約，故係原告主動要求離
職，非被告予以資遣，原告要求給付資遣費、預告期間工
資及違約金，並無理由。
(二)、因原告未具醫療採購方面之專長，且自95年至97年的考評
、自評成績均有逐年下降之趨勢，被告醫院為因應醫院評
鑑之需要，於97年9月底由行政中心主任甲○○與原告進
行會談，並口頭告知原告職務由原單位主管職調任非主管
職，且取消原有之主管加給；97年10月3日人事專員羅憶
萱並上簽至執行院長同意後執行。邇後，原告即知其係任
職總務專員，且於晨間會議記錄上在總務專員欄內簽名。
而被告於97年度內仍給付原告主管職薪資，不因原告調任
非主管職而有所差異，係因被告遵守年度合約之故。
(三)、98年1月起，原告每月應有6百元之久任獎金，因該筆獎金
係每季發1次，原告提前於2月底離職，故尚未領取，此部
分被告自認應予補發；至原告薪資減少7千元部分，其中5
千元係其調任非主管職，所減少之主管津貼3千元及職務
津貼2千元，另2千元之簽約津貼，係因原告不願簽立自
98年1月2日起之新勞動契約，故未給予。
丙、不爭執事項：
一、原告自95年1月1日起任職於被告醫院，於98年3月1日由原告
終止系爭勞動契約。
二、原告於97年度之每月薪資為40,600元，自98年1月起被告僅
給付原告33,000元。
三、被告應補發原告98年1月份及2月份之久任獎金各6百元。
丁、爭執事項
一、被告將原告自總務主任之主管職，調任總務專員之非主管職
，並減少薪水5千元，是否違反勞動契約或勞工法令?
二、原告是否已合法終止勞動契約?
三、原告請求被告補發98年1、2月之簽約津貼2千元、主管津貼
3千元及職務津貼2千元，是否有理由?
四、原告可否請求被告給付資遣費、預告期間工資及懲罰性違約
金?
五、原告請求被告發給非自願離職證明書及服務證明書，是否有
理由?
戊、法院之判斷：
一、關於被告對原告之調動、減薪是否符合勞動契約、勞工法令
部分：
(一)、按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有
明文；工作場所及應從事之工作有關事項，依勞動基準法
施行細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約中約定
，故其變更亦應由雙方自行約定。而雇主如有調動員工之
必要，內政部亦曾於74年9月5日發布74台內勞字第328433
號行政命令，雇主發布調職命令，應依下列原則辦理：1
、基於企業經營上所必須；2、不得違反勞動契約；3、對
勞工薪資及其他勞動條件未做不利益變更；4、調動後工
作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；5、調動地
點過遠，雇主應予必要協助。可見雇主調動員工，自應斟
酌員工之利益而決定，即需依據上開之五原則辦理，否則
，既屬違反勞動契約或勞工法令。
(二)、關於被告將原告自總務主任之主管職調任總務專員之非主
管職有無遵守上開五大原則，茲一一論述如後：
1、是否基於企業經營上所必需：被告辯稱其調動原告職
務最主要之理由，係因原告未具醫療採購方面之專長
，被告醫院為因應醫院評鑑之需要，故將之調為非主
管職，而原告亦自承無醫療採購方面之專長，是被告
此部分抗辯，即堪採信。
2、被告對原告之調動有無違反勞動契約：兩造於97年1月
2日簽立之聘任契約書，其中於前言及第1條已載明原
告係同意於被告所指定之工作地點服務，擔任「總務
主任」職務，第6條第2款亦明定「當乙方(即被告)有
工作調派需求時，應尊重甲方(即原告)意願始得為之
。」，此有契約書影本1份附卷可稽。而原告雖自97年
10月起，於被告醫院之晨會簽到記錄上，在「總務專
員」欄內簽名，此有被告提出原告所不爭執之簽到記
錄數紙在卷可按，惟原告表示其在「總務專員」欄內
簽到係不得已，因其如不簽，怕被告認為其未出席等
語，被告復自承原告並未同意調降職務為總務專員，
則被告未經原告同意，將原告職務調整為「總務專員
」，即屬違反勞動契約。
3、關於原告薪資及其他勞動條件，是否做不利之變更：
被告自承原告遭調動後每月薪資減少5千元(即取消「
主管津貼」3千元及減少「職務津貼」2千元)，據此，
被告對原告關於薪資部分之勞動條件已做出不利之變
更，甚為明確。
4、關於調動後工作與原有工作性質是否為原告體能及技
術所可勝任：原告調職為總務專員後，仍負責原常規
採購方面之工作，僅免除工務方面之工作，此為兩造
所不爭執，堪認調動後之工作為原告體能與技術所可
勝任。
5、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助：本件原
告並未調離原工作地點。
6、依上各點，本件被告將原告調職後減薪，已違反勞動
契約。
二、原告是否已合法終止勞動契約：
按勞基法第14條第1項第6款、第2項規定：「有左列情形之
一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇主違反勞動契約
或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「勞工依前項
第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，
三十日內為之。」，本件被告將原告調職並減薪，已違反勞
動契約，致有損於原告之權益，已如前所述，則原告自得依
勞基法前開規定，不經預告即終止兩造間之契約。而原告雖
自97年10月份起調降為「總務專員」之職稱，然其工作內容
有減無增，薪資亦未減少，尚難認其權益有具體受損之情，
迄其薪資自98年1月起遭調降，其權益始實際受損，而被告
醫院係於次月5日發薪，證人即被告之行政中心主任甲○○
到庭並證稱：「原來應該是在97年10月份開始調薪水，但原
告不同意，說他的合約要到98年1月1日到期，到期後再說。
我報告院長後院長同意從98年1月開始調薪。」、「(問：
有無說從98年薪水開始調降？）我跟原告通電話時，原告說
他的合約到年底，我就說你的意思是從明年開始嘍，我就說
要請示院長，後來我請示院長，院長同意後，我告訴人事專
員，沒有再通知原告。」；證人即被告之人事專員 羅憶萱 亦
證稱未告知原告自98年起調薪等語，則原告於98年2月5日發
薪日前並未確知其薪資遭調降，迄發薪日後始確定薪資遭調
降，旋於同月26日對被告寄發存證信函表示自98年3月1日終
止勞動契約，其終止契約未逾30日之除斥期間，自屬合法。
三、原告請求被告應補發98年1、2月之久任獎金各6百元部分：
本件被告自認應補發原告98年1、2月之久任獎金各6百元，
則原告請求被告給付1千2百元久任獎金之部分，為有理由。
四、原告請求被告補發98年1、2月之簽約津貼各2千元部分：
原告主張其雖未簽立98年1月起之新合約，然其業依97年1月
簽立之舊合約第1條約定延長舊合約1年，被告將每月2千元
列為簽約金，僅係為規避薪資金額之計算等語，被告則辯稱
：簽約金之發給須員工簽訂新約，被告醫院會在員工之勞動
契約到期前1個月發新約，如此，被告方能預知員工是否要
繼續任職，提早做準備等語。惟查：
(一)、兩造於97年1月2日所簽訂之聘任契約書，於契約第1條已
載明：「甲方(即原告)同意自民國97年1月2日至民國98
年1月1日止(共計壹年)，於乙方(即被告)所指定之工作
地點服務，擔任總務主任職務。本合約期滿任何一方如不
續約時，應依第三條約定之期間以書面通知他方，否則本
合約期間自動延長1年。」、第3條：「甲方(即原告)離
職應預先以書面提出申請並經乙方(即被告)核准，非單
位主管人員應於一個月前提出，單位主管人員應於兩個月
前提出，預告日以交出離職單之日起算。」，此有上開聘
任契約書在卷可按，則原告雖未於98年1月起簽訂新合約
，然亦未表示不續約，依據系爭聘任契約之第1條約定，
兩造之勞動契約已自動延長1年，原告仍屬與被告簽有合
約，應得領取簽約津貼。
(二)、被告雖辯稱員工簽訂新約，被告始能預知員工是否要繼續
任職，提早做準備等語，然系爭聘任契約第3條已就員工
預告離職之期間詳予約定，非單位主管人員須在1個月前
提出離職書，單位主管應於2個月前提出，而被告自承伊
係在員工之勞動契約到期前1個月發新約；證人即被告之
人事專員羅憶萱亦證稱其係在97年12月底發新約給原告等
語，則被告發新約予原告之時間距離契約到期日已少於1
個月，對被告之保障並未大於契約第3條所給予之保障，
即縱原告未簽訂新約，對被告權益亦未生更不利之影響，
是被告所辯尚無足採。原告請求被告給付98年1、2月之簽
約津貼各2千元，合計4千元，為有理由。
五、原告請求被告補發98年1、2月之主管津貼各3千元及職務津
貼各2千元部分：
按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明
文。本件被告未經原告同意調整其職務及調降薪資，係屬未
履行與原告訂立之勞動契約，原告自得請求被告履行契約，
依原訂薪資核發，是原告請求被告給付98年1、2月未發之主
管津貼各3千元及少發之職務津貼各2千元，合計1萬4千元，
為有理由。
六、原告請求資遣費部分：
(一)、原告自承其自95年1月1日起受僱於被告醫院，並為被告所
不否認，而勞工退休金條例已於94年7月1日施行，依該條
例第7條第1項、第8條第1項規定意旨，原告即應強制適用
勞工退休金條例之規定。按勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法
第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計
給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法
第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
本件原告依勞基法第14條之規定終止勞動契約，自得依上
開條例請求被告給付資遣費。
(二)、按：
1、工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪
金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式
給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬
之；平均工資係指：計算事由發生之當日前六個月內
所得工資總額除以該期間之總日期所得之金額，勞基
法第2條第3款及第4款規定甚明。
2、上開其他任何名義之經常性給與，係指勞基法施行細
則第10條所列各款(如後述)以外之給與：「一、紅利
。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金
、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其
他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之
節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。
五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇
主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償
費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業
保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費
。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中
央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者」。
3、經常性給與之伙食津貼為工資之一部分，自應併入工
資計算退休金，亦有內政部71年12月16日（71）臺內
勞字第130863號函釋在案。
4、依前開規定，可知工資並不以基本工資為限，二者規
定之範疇、目的各別；工資只需具備「勞務對價性」
及「給與經常性」二項要件；所謂經常性之給與，衹
要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，此之「
經常性」未必與時間上之經常性有關，而是指制度上
之經常性而言，即勞工每次滿足該制度所設定之要件
時，雇主即有支付該制度所訂給與之義務。又判斷是
否為工資，不應以其給付名稱如何為基準，始可防止
雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬，改用其他名
義，用以規避該給付計入平均工資內，以保障勞工之
權益。
(三)、原告於97年度薪資包含久任獎金6百元、伙食津貼1千8百
元在內，每月為4萬6百元，自98年1月起，被告擅自減薪
每月7千元(即減少簽約津貼2千元、主管津貼3千元及職
務津貼2千元)，及久任獎金每月6百元尚未核發，每月給
付原告3萬3千元，此為兩造所不爭執。依前開說明，原告
每月領取之久任獎金6百元應不得列入計算平均工資，而
伙食津貼應屬工資之一部分，至原告每月領取之簽約津貼
係因與被告簽約，在契約期間服勞務而得之報酬，顯非被
告之恩惠性給與，自應列入計算平均工資。而原告係於95
年1月1日受僱於被告，至98年3月1日終止勞動契約之日止
繼續工作共3年2月，其自97年9月1日至98年2月28日之薪
資每月均為4萬元(即扣除久任獎金6百元，其中98年1月
份及2月份之薪資均應加上被告應給付未給付之簽約津貼
、主管津貼及職務津貼共計7千元)，是其平均工資為每月
39,780元（240,000元÷181日＝1,326元/日，1,326元/日
×30日=39,780元)，則原告得請求之資遣費為62,985元【
39,780元×（3＋12分之2）×1/2=62,985元】；逾此範圍
之請求為無理由。
七、原告請求預告期間工資部分：
按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞動基準法第11
條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依勞動基準法第16
條第1項各款所規定期間前預告之者為限，勞動基準法第16
條第3項定有明文。而勞工依勞動基準法第14條第1項規定終
止勞動契約時，同條第4項僅準用第17條關於雇主應給付資
遣費之規定，並未準用第16條雇主應給付預告期間工資之規
定，則原告主張被告應給付預告期間之工資云云，於法無據
，不應准許。
八、原告請求懲罰性違約金部分：
原告雖主張契約第5條約定，原告如於服務期限未滿前離職
，且未依第3條所列期間前預告被告，原告應賠償被告1個月
全薪為懲罰性違約金，則依公平對等原則，被告違約減薪，
亦應給付原告1個月全薪之懲罰性違約金等語，然依私法自
治、契約自由原則，兩造既未約定被告違約應為如何之賠償
，原告尚無從據此請求被告給付懲罰性違約金。
九、原告請求發給非自願離職證明書及服務證明書部分：
(一)、按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職
，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產
宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第
十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」，本件原告
係依據勞基法第14條規定終止勞動契約而離職，自屬非自
願離職，而政府就非自願離職者之保險給付、就業輔助、
職業訓練等相關措施，多要求勞工於聲請時應提出非自願
離職之證明文件，是出具非自願離職之證明書應屬被告勞
動契約之附隨義務，從而，原告要求被告出具非自願離職
證明書，為有理由，應予准許。
(二)、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。本件原告已
合法終止勞動契約，已如前述，依上開規定，其請求發給
服務證明書，被告不得拒絕，是原告請求被告發給服務證
明書係屬有理，應予准許。
十、綜上所述，被告違反勞動契約，擅將原告職務調整及調降薪
資，業經原告合法終止勞動契約，本件被告應給付原告薪資
15,200元(即2個月之久任獎金1千2百元、簽約津貼4千元、
主管津貼及職務津貼1萬元)及資遣費62,985元，共計78,185
元，並應發給原告非自願離職證明書及服務證明書。從而，
原告請求被告給付原告78,185元，並應發給原告非自願離職
證明書及服務證明書，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
十、本件訴訟費用為1,770元即裁判費，因原告部分勝訴，本院
審酌原告勝訴之金額、比例及敗訴之原因，爰命被告負擔1
千元，餘由原告負擔。
十一、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當金額，准其
供擔保免為假執行。
十二、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官 林朝雄