臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1029號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○
乙○○
訴訟代理人 宋錦武 律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為等案件，經本院於99年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
一、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：（一）被告己○○於民國90年8月間向原告申請
卡號000000000000000之現金卡，詎被告己○○自97年2月1
日後即繳款逾期不正常，目前消費記帳尚餘新臺幣（下同）
419,821元（內含消費本金378,760元、利息41,061元、違約
金0元），然未按期給付，目前已逾期達186天，而同時竟於
98年1月9日將系爭不動產以贈與方式移轉登記予其配偶（即
被告乙○○），故顯為蓄意損害銀行債權、脫產之行為。（
二）按民法第244條第l項之規定「債務人所為之無償行為，
有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」同條第4項「
債權人依第l項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀」。債權人行使撤銷權，以其債權
於債務人為詐害行為時，業已存在為限。又債務人所有財產
除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保
，倘債務人財產已不足清償一切債務時，而竟將財產贈與他
人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人
，即難謂無詐害行為（最高法院78年度台上字第1583號判決
意旨參照）。（三）查本件被告己○○於97年2月1日即開始
逾期還款，其已明顯陷入財務困難，卻於98年1月9日竟將其
所有之系爭不動產無償贈與及移轉登記於被告乙○○所有，
顯為蓄意害及債權之行為。（四）被告乙○○為債務人即被
告己○○之配偶，且曾借款協助被告己○○，故對其財務狀
況應略知有履行債務困難之情形，被告乙○○表示對被告己
○○卡債情形一概不知情有違一般常理，另被告己○○於95
年5月即向最大債權銀行香港上海匯豐商銀申請債務協商，
可見其已無資力償還13家銀行無擔保債務共計384萬餘元（
原告當時債權為現金卡487,015元、信用卡58,963元及通貸5
9,614元，目前皆已獲判決待核發確証），竟於事後又將名
下系爭不動產於98年1月9日以贈與方式移轉至配偶名下。其
移轉之意圖乃為脫產以避免遭被告己○○之債權人強制執行
，雙方惡意脫產及損害債權人之意圖與事實至為明顯。爰依
民法第244條1項及同條第4條提起本件訴訟。並聲明：⒈被
告二人間就坐落臺南縣歸仁鄉南段614-171地號土地及其上
臺南縣歸仁鄉南段1733建號建物即門牌號碼為臺南縣○○鄉
○○○街○○巷○弄○○號房屋（下稱系爭不動產）於臺南縣歸
仁地政事務所97年12月30日所為贈與之債權行為及98年1月9
日所為所有權移轉之物權行為應予撤銷。⒉被告乙○○就上
開不動產於98年1月9日所為所有權移轉登記，應予塗銷。
二、被告乙○○則以：
（一）查本件被告己○○與乙○○於97年12月30日委託第三人丁
○○辦理系爭不動產之過戶事宜時，因被告己○○要求被
告乙○○須以辦理貸款方式給付價金，故第三人丁○○為
求慎重，將被告二人之意思書立委託書，請被告二人簽署
。其後，第三人丁○○即向地政機關聲請系爭不動產之土
地暨建物謄本，經換算系爭不動產以買賣方式為之時，其
土地增值稅為十幾萬元，因此，第三人丁○○建議被告二
人以夫妻贈與方式行之可節省稅賦，經被告二人同意後，
開始辦理相關系爭不動產過戶事宜。
（二）又系爭不動產過戶後不久，被告己○○即催促被告乙○○
儘速辦理銀行貸款給付價金，經國泰人壽保險股份有限公
司評估後，系爭不動產僅能貸款80萬元，並於98年3月5日
核貸80萬元至被告乙○○之華南業銀行仁德分行帳戶內，
而被告乙○○於扣除2萬元之代辦費用及被告己○○98年3
月未給付之5萬元扶養費後，即於隔日（98年3月6日）提
領現金73萬元，在第三人丁○○見證下，親自交付予被告
己○○73萬元。
（三）上開事實，業經第三人丁○○於98年11月17日到庭具結證
稱屬實。因此，本件被告二人是以系爭不動產辦理銀行抵
押貸款金額作為買賣之代價，雖被告二人對於價金未具體
約定，然依銀行辦理貸款時即可定者，仍屬符合民法第
346條第1項規定之價金擬制情形而言。更何況，被告己○
○從未表示要將系爭不動產無償給與被告乙○○之意思，
被告乙○○又何來贈與之合意，本件實不符合贈與契約之
要件甚明。
（四）被告乙○○於系爭不動產辦理過戶前（即98年1月9日），
從未收受被告己○○之債務催繳通知書，根本不知悉被告
己○○在外尚有債務未清償，此有證人戊○○（即與被告
二人同住之女兒）於98年11月17日到庭具結證稱屬實，並
參原告所提被告己○○現金卡申請書及約定書上所載之連
絡地址為「台南縣○○鄉○○路○段○巷○○號(連翔工業)
」，即可證明。基此，原告並不得據以民法第244條第1項
、第4項規定請求撤銷之等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦末提出
書狀作任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：（本院卷，第185~186頁）
（一）被告己○○於90年8月16日向原告申請現金卡信用貸款，
詎自97年2月1日起即逾期還款，至今尚積欠本金378,760
元、利息41,061元，共計419,821元。
（二）被告己○○於98年1月9日將坐落臺南縣○○鄉○○○段○○
○○○○○○號土地，暨其上臺南縣○○鄉○○○段1733建號
建物即門牌號碼臺南縣○○鄉○○○街○○巷○弄○○號房屋
，以夫妻贈與之登記原因移轉登記予被告乙○○。
（三）被告己○○於97年12月30日簽立委託書，委託被告乙○○
辦理上開土地及建物之過戶事宜，其上並載明：「他日如
有需要貸款，則戴乙○○（即被告）同意配合辦理提供所
有權辦理」。
（四）被告二人於98年2月13日簽立離婚協議書協議離婚。
（五）被告乙○○以其所有之上開土地及建物，為訴外人國泰人
壽保險股份有限公司設定960,000元之最高限額抵押權，
而訴外人國泰人壽保險股份有限公司則於98年3月5日匯款
800,000元至被告乙○○設於華南商業銀行仁德分行、帳
號000-00-000000-0之帳戶內。
（六）以上事實，有YouBe申請書（本院98年度南簡調字第1148
號卷，第7頁）、YouBe信用貸款約定書（本院98年度南簡
調字第1148號卷，第8頁）、債權金額計算書（本院98年
度南簡調字第1148號卷，第9頁）、土地及建物登記第二
類謄本（本院98年度南簡調字第1148號卷，第10、12頁）
、戶籍謄本（本院卷，第33頁）、委託書（本院卷，第34
頁）、離婚協議書（本院卷，第35頁）、華南商業銀行活
期儲蓄存款存摺（本院卷，第36、37頁），並據本院依職
權向臺南縣歸仁地政事務所調取系爭不動產之登記全卷，
核閱無訛（本院卷，第11~27頁），復為兩造所不爭，堪
信為真實。
五、本件經協商並簡化爭點，確認兩造爭執事項如下：（本院卷
，第186頁）
一、被告間就系爭不動產所為之移轉登記，究係有償或無償行為
？
按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」民法第244條第1項定有明文。原告主張被告
二人就系爭不動產所為之移轉登記為無償行為，無非以被告
己○○於98年1月9日將系爭不動產以夫妻贈與之登記原因移
轉登記予被告乙○○等情為據。惟查：
⒈系爭不動產曾於98年3月4日設抵押權予國泰人壽保險股份
有限公司公司，其擔保債權金額為960,000元，設定義務
人為被告乙○○，有建物及土地登記簿謄本可參（本院卷
，第10~11頁）；又證人即為被告二人辦理系爭不動產過
戶之土地代書丁○○證稱：「（本件不動產貸款）…，是
被告己○○、被告乙○○二人請求我去辦理的，貸款八十
萬元，貸款是由被告己○○拿走。」、「系爭不動產是過
戶給被告乙○○才辦理抵押貸款。貸款是80萬元，被告己
○○拿了73萬元，尚須扣除我的手續費用及小孩的撫養費
，分別為2萬元及5萬元。」等語（本院卷，第153頁）。
則依證人丁○○之證言，系爭不動產於被告己○○過戶予
被告乙○○後，曾辦理抵押貸款80萬元，扣除丁○○之手
續費及被告二人子女之扶養費，被告己○○拿了73萬元作
為系爭不動產之價金，再參酌被告二人書立之委託書註記
「他日如有需要貸款則戴乙○○同意配合辦理提供所有權
辦理。」等語，有委託書可稽（本院卷，第34頁），足認
系爭不動產之過戶，被告己○○係以該不動產之貸款73萬
元作為對價，而上開向國泰人壽保險股份有限公司所貸得
之73萬元款項，係由被告乙○○之中華郵政歸仁郵局帳戶
內扣款繳納，亦有被告乙○○郵政存簿儲金簿影本可參（
本院卷，第37頁），被告乙○○既係以其名下之系爭不動
產設定抵押權貸款交付予被告己○○，並需按期繳納系爭
不動產之貸款，足認其受讓系爭不動產係以系爭不動產之
貸款作為對價，並非無償受讓自被告己○○。
⒉次查，本件系爭不動產實質係由被告己○○出售予被告乙
○○ 之買賣行為，被告二人以「夫妻贈與的方式辦理」
過戶之原因，係為運用夫妻間每人每年220萬元法定免稅
額以減免因買賣為原因之土地增值稅之結果等情，業據證
人丁○○證稱「原先要辦理買賣但是夫妻買賣還是會有增
值稅，但是以贈與的方式沒有增值稅。系爭不動產的價額
還在免贈與稅的範圍內，但是買賣的話會有增值稅。互相
贈與每人每年220萬元的免稅額度。」等語明確，則被告
二人就系爭不動產原為買賣之有償行為，郤以夫妻贈與原
因為移轉登記，以減免增值稅，其動機尚無可疑之處。故
不應因系爭不動產係由被告二人以「夫妻贈與的方式辦理
」過戶，即認定被告二人間就系爭不動產之移轉登記係無
償行為。
二、若為有償行為，被告乙○○於受益時，是否明知有害原告債
權？
⒈按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權
人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之」民法第244條第2項定有明文。本
件被告間就系爭不動產所為之移轉登記既係有償之買賣行
為，則原告行使本件撤銷權需以被告己○○明知其所為有
害債權及受益人即被告乙○○於行為時明知有損害於原告
之權利為要件。而所謂有害於債權，謂減少債務人之一般
財產致債務人於無資力之資產狀態，而致不能滿足債權人
；另如何謂之無資力，通說見解認為於有害行為時，以債
務人之財產不足滿足一般債權人之事實為必要，而認定債
務人有無資力係以債務人自認其無資力，或停止支付事實
皆可為証明方法，又有害於債權之事實，須債務人行為與
無資力之發生有相當因果關係，債權人行使撤銷權時，須
債務人在無資力之狀態。查被告己○○於95年6月10日即
與最大債權銀行香港上海滙豐銀行成立債務協商並開始還
款，有債務協商還款方案可參（本院卷，第157~158頁）
，足見其財力狀況已屬不佳，其並於97年1月2日對於積欠
原告之信用卡卡債即開始逾期還款，業據原告 陳明 在卷，
並有放款交易明細查詢可按（本院卷，第95~126頁），是
以被告己○○已處於停止支付之無資力狀態，其復於98年
1月9日將系爭不動產出賣予被告乙○○，其所為有害原告
之債權，至為明確。
⒉被告乙○○抗辯並不知道被告己○○積欠原告信用卡債務
之情事，業據證人即被告之女戊○○證稱「（是否知道己
○○有欠債？）不知道。因為帳單沒有寄到家裡來。」等
語明確（本院卷，第104頁），且被告己○○向原告申請
信用卡，其連絡地址註記為被告己○○任職之臺南縣○○
鄉○○路○段○巷○○號即連翔工業公司，有申請書可稽（本
院98年度南簡調字第1148號卷，第7頁），且申請單上並
未記載有被告己○○與乙○○之居家住址，原告之帳單既
係寄送至被告己○○之公司地址，並未寄送至被告二人之
居家住址，被告乙○○辯稱其不知被告己○○積欠原告信
用卡款一節，應非子虛，可堪採憑。原告空言:被告乙○
○為被告己○○之配偶，且曾借款協助被告己○○，故對
其財務狀況應略知有履行困難之情形云云，純屬臆測之詞
，既乏證據足資佐證，自難採信。是以被告乙○○於系爭
不動產辦理過戶時，既未曾收受被告己○○之債務催繳通
知書，不知被告己○○在外尚有債務未清償，要難認其於
系爭不動產過戶時，明知有損害原告之權利。
六、綜上所述，被告二人間就系爭不動產之過戶係買賣之有償行
為，並非無償行為，惟被告乙○○於系爭不動產過戶時並不
知被告己○○有積欠原告信用卡卡款之情事，應認其不知有
損害原告權利之情事，原告自不得援引依民法第244條第
1、2項之規定撤銷被告二人就系爭不動產所為之移轉登記行
為。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核對本件判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用確定為4,520元（即第一審裁判費4,520元），
應由原告負擔，爰裁判如主文第二項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國99年1月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月19日
書記官蘇玟心