柳營簡易庭109年度營小字第664號民事裁定

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定

109年度營小字第664號

原告兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 游建烽

被告 王記明

上列當事人間請求清償借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

理由

一、原告起訴主張：被告於民國93年3月24日向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）借款新臺幣17,288元分期付款購買手機，然被告依約繳納部分分期款後，因未再如期繳款，遠東商銀乃依與原告所簽訂之消費者貸款信用保險申請理賠，原告已依約賠付16,330元，其中含本金15,847元、違約金483元，遠東商銀並將對被告之上開債權移轉與原告，原告爰依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給付16,330元，並聲明：被告應給付原告16,330元，及其中15,847元，自民國93年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之18.25計算之違約金。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又保險法第53條第1項前段規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權」。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。次按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民國104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。故確定支付命令之效力既與確定判決同，其經發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更行起訴，否則其訴即屬不合法。

三、經查，遠東商銀前以上開債權對被告聲請支付命令，經本院以93年度促字第34620號核發支付命令後，被告未異議確定而有既判力，有消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書及本院93年度促字第34620號支付命令在證，依上開說明，原告既為遠東商銀之繼受人，自應受既判力之拘束，不得再重行起訴，應予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如

主文。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　23　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　

法官　陳協奇

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　24　　日

書記官黃玉真