臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第335號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯崴元
被 告 吉一交通有限公司
法定代理人 李永昌
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：車牌號碼000-00號之營業小客車係被告所有，其使
用人駕駛該車於民國100年1月10日行經新北市○○區○○路○○
○號前，因駕駛疏失，致原告所承保、訴外人 吳玉敏 所有，由
訴外人 張育修 駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系
爭車輛）遭擦撞而受損，且未下車查看即離開，顯已違反道路
交通安全規則第94條第3項規定，系爭車輛經送交訴外人國都
汽車股份有限公司估修且修復後，修繕費用共計新臺幣（下同
）8,806元，業經原告本於保險責任賠付完畢，並依保險法第
53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條
之2等規定，請求被告給付修繕費用等語。並聲明：被告應給
付原告8,806元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀陳述略以：原告所
言並非事實，被告之使用人未駕車經過原告所稱肇事路段，亦
未與系爭車輛發生擦撞等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例可資參照）。原告主張被告之使用人就本件
車禍有過失，既為被告所否認，則應由原告負舉證責任，先予
敘明。查原告提出之行車執照、駕駛執照、汽車保險理賠計算
書、汽車肇事賠償給付結案同意書、估價單、統一發票及車損
照片、新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人登記聯
單等（見司促卷第3至10頁），僅堪認定系爭車輛有毀損情事
，尚不足以證明系爭車輛之受損係因與被告使用人所駕駛前開
營業小客車發生擦撞所致。原告雖主張從系爭車輛相片觀之，
撞及處有黃色油漆，可見是因營業小客車撞及所造成等語，然
經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件交通事故
卷宗，依新北市政府警察局三重分局回函所附臺北縣0000
000000000000000000000路000號處理車
禍，報案人張育修指稱他約8時10分駕7851-A5號自小客行經該
處時遭380-CT號營小客擦撞，對方就直接離開，未下車查看，
而報案人也離開，之後才報警。」等語（見本院卷第13頁反面
），而101年12月6日臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派
出所職務報告記載略以：「事後職調閱該地點附近之監視錄影
畫面，但皆未發現 張民 所稱交通事故的影像，張民也未曾再向
警方聯繫。」等語（見本院卷第14頁），參以，本院以公務電
話詢問處理員警有無要求前開營業小客車駕駛前往派出所製作
筆錄，及比對撞痕，其答覆略以：「沒有。」等語，亦有本院
公務電話紀錄表附卷可佐（見本院卷第49頁），是縱認系爭車
輛確曾遭營業小客車撞及而受損，然本件車禍事故發生時地、
肇事車輛之車牌號碼除張育修自陳外，查無本件車禍事故之其
他相關紀錄資料，亦查無本件車禍事故發生時之監視錄影畫面
，尚難僅憑黃色油漆撞及痕及張育修之陳述，即遽以認定被告
之使用人就本件車禍之發生有何過失。準此，被告是否應就其
使用人之過失與自己之過失，負同一責任，顯非無疑。此外，
原告又未進一步提出其他證據證明系爭車輛損害確係被告之使
用人過失駕車行為所造成等情，依前揭說明，即難認為被告應
就原告所主張損害，負侵權行為之賠償責任。
從而，原告依民法第184條、第191條之2等規定，訴請被告給
付8,806元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月3日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年5月3日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。