臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第449號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 江俊毅
被 告 吳秋雯 即 吳芸 如
訴訟代理人 吳昇樺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸佰零叁元，及自民國96年11月
24日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息，
暨自民國96年12月25日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者
，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）200,
603元，及自民國88年9月18日起至清償日止，按年息百分之
11.88計算之利息，暨自88年10月19日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月以上
者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。」，
嗣於本院102年4月19日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為
：「被告應給付原告200,603元，及自96年11月24日起至清
償日止，按年息百分之11.88計算之利息，暨自96年12月25
日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之
20計算之違約金。」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人 陳永昌 於87年6月18日邀同被告為連帶保
證人，向原告（原名「寶島商業銀行股份有限公司」）借款
25萬元，借款期間自87年6月18日至92年6月18日止，屆期並
應按月分期平均攤還本期，利息則按年息百分之11.88計算
，詎上開借款未依約還款，收息至88年9月17日止，尚積欠
本金200,603元未清償，依約借款視為全部到期，而被告係
該借款之連帶保證人，應與陳永昌連帶負給付之責，為此爰
依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：本件債權已經經過十幾年，伊當時也不知道簽名
要擔負連帶保證的責任，原告應向債務人陳永昌請求，不應
直接向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授信
約定書、放款帳務明細查詢、財政部台財融(二)字第000000
0000號函為證；被告雖以前揭情詞置辯，惟查：原告請求之
借款本金部分，依民法第125條之規定，因15年間不行使而
消滅，本件原告係於101年11月23日提起本件訴訟，由是日
回溯15年，即86年11月23日以後發生之債權，仍未罹於消滅
時效，本件債權係於87年6月18日發生，原告自仍得請求被
告給付；原告請求之利息部分，依民法第126條之規定，其
請求權因5年間不行使而消滅，自101年11月23日回溯15年，
即96年11月23日以後發生之利息，仍未罹於消滅時效，原告
於被告提出時效抗辯後，已於本院102年4月19日減縮利息部
分之聲明，僅請求自96年11月24日起至清償日止之利息，則
此部分亦未罹於消滅時效，原告仍得請求給付。又按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745
條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例
意旨可參)，是被告既為連帶保證債務人，則不得主張民法
第745條之抗辯權，原告自得向連帶保證債務人即被告請求
上開借款之返還。
四、綜上所述，兩造間既已成立消費借貸之連帶保證契約關係，
被告於陳永昌借得款項而未依約向原告清償時，即應負連帶
給付之責。從而原告請求被告給付如主文第一項所示之本金
及利息，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,210元
（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年5月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年5月6日
書記官