台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 九永企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國99年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：其自民國99年1月1日起受僱於被告，經被告派駐
於行政院衛生署中央健康保險局中區分局（下稱派駐機關）
工作，月薪為新臺幣（下同）20000元。詎被告竟以原告自
99年1月4日始赴派駐機關工作為由，剋扣同年1月1日至3日3
天之薪資1998元（20000÷30＝666，元以下無條件捨去，66
6×3＝1998），惟99年1月1日為國定假日，1月2日及3日則
為例假日，原告不用上班，被告亦應給付薪資，方符合「月
薪」之概念，然被告竟變相「按日計薪」，明顯違約，原告
自得依僱傭契約之法律關係，請求被告給付該3天之薪資199
8元。又被告因不滿原告向其反應99年1月份無端被扣薪3256
元，竟於99年3月7日以原告「不適任」為由，通知原告工作
至同年月10日止，顯係違法解僱原告，自不生終止僱傭契約
之效力，但已足徵被告為預示拒絕受領原告勞務之表示，而
被告自99年3月11日起對於原告勞務之給付受領遲延，原告
即無補服勞務之必要，惟原告仍得請求報酬，爰依民法第48
7條前段規定，請求被告給付99年3月11日至同年月31日20天
之薪資13320元（666×20＝13320）。以上合計被告應給付
原告15318元（1998＋13320＝15318），惟屢經催討無著，
爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15318元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：其在原告應徵之時，即明確告知因原告99年1月4
日至5日委由派駐機關安排之人員代班，該2天薪資由派駐機
關主管轉交給該代班人員領取，而非原告領取，原告當時表
示已完全明瞭且同意此事，並承諾至派駐機關學習，故原告
正式上班日為99年1月6日，並非自同年月1日起算，被告自
無給付原告99年1月1日至3日3天薪資之理。又原告為此事，
自99年2月10日起多次致電向被告反應，被告也一再針對此
事向原告解釋，也曾詢問原告對被告之解釋有無任何問題，
原告皆回應無任何問題，詎原告竟三番兩次向派駐機關主管
反應此事，致派駐機關對被告有所誤解，原告所為已足以損
害派駐機關對被告之信任，原告對於所擔任之工作確不能勝
任，被告乃依據兩造簽訂之約聘人員工作契約第10條約定，
於99年3月11日將原告解僱，並無違法或違約情事，原告請
求被告給付同年月11日至31日20天之薪資，顯無理由。況原
告曾向台中市政府申請勞資爭議調解，請求被告給付99年1
月1日至3日3天薪資1998元，及資遣費2500元，經於99年3月
31日召開協調會，被告同意給付原告資遣費2500元，原告則
同意拋棄該3天薪資1998元之請求，兩造協調成立，原告自
不得再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷：
(一)原告主張伊自99年1月1日起受僱於被告，經被告派駐於派駐
機關工作，月薪為20000元。又被告未給付伊99年1月1日至3
日3天之薪資1998元。再者，被告於99年3月7日以伊「不適
任」為由，通知伊工作至同年月10日止等事實，業據提出約
聘人員工作契約書為證，且為被告所不爭執，堪可信為真實
。原告復主張伊係領「月薪」，而99年1月1日為國定假日，
1月2日及3日則為例假日，伊不用上班，被告亦應給付薪資
，詎被告竟變相「按日計薪」，剋扣該3天之薪資，明顯違
約，伊自得依僱傭契約之法律關係，請求被告給付該3天之
薪資1998元。又被告於99年3月11日將伊解僱，顯係違法，
自不生終止僱傭契約之效力，但已足徵被告為預示拒絕受領
伊勞務之表示，而被告自99年3月11日起對於伊勞務之給付
受領遲延，伊即無補服勞務之必要，惟伊仍得請求報酬，爰
依民法第487條前段規定，請求被告給付99年3月11日至同年
月31日20天之薪資13320元，以上合計被告應給付原告15318
元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯，是本件
應審究之爭點厥為：原告主張依僱傭契約之法律關係，請求
被告給付99年1月1日至3日3天之薪資1998元；另依民法第48
7條前段規定，請求被告給付99年3月11日至同年月31日20天
之薪資13320元，合計15318元，及法定遲延利息，有無理由
？
(二)按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約，勞資
爭議處理法第23條前段定有明文。又和解有使當事人所拋棄
之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民
法第737條亦有明文。次按和解契約合法成立，兩造當事人
即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦
不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。又解釋當
事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在
，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能
拘泥文字致失真意。最高法院著有19年上字第1964號、39年
台上字第1053號判例要旨可資參照。經查，本件兩造因勞資
爭議事件，經台中市勞資關係協會於99年3月31日召開協調
會，調解成立，此有被告提出之台中市勞資爭議案件協調會
紀錄附卷可稽，且為原告所不爭執，而該協調會紀錄記載：
「勞方（即原告）意見：請雇主給付：⒈工資差額1998元整
（3天）。⒉補償違約金或資遣費2500元整。資方（即被告
）意見：⒈公司不同意給付勞方工資差額。⒉勞方資遣費願
意給付。協調決議：⒈資方願意給付勞方資遣費2500元整，
於99年4月15日匯入勞方帳戶，該帳號會計可查。⒉勞方同
意接受。⒊協調成立。」，調解內容明確包括給付工資差額
1998元（即99年1月1日至3日3天薪資），及資遣費2500元，
並無原告於協調時撤回對於工資差額1998元之請求或保留該
項請求之記載，顯見原告就99年1月1日至3日3天薪資1998元
之請求，已因和解讓步而消滅，依上開說明，原告即應受該
契約之拘束，縱使因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，
更就和解前之法律關係再行主張。從而，原告猶主張依僱傭
契約之法律關係，請求被告給付99年1月1日至3日3天之薪資
1998元，於法無據，不應准許。
(三)末按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條終
止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一
雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均
工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一
年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準
法第11條第5款、第17條分別定有明文。經查，被告以原告
對於所擔任之工作確不能勝任為由，於99年3月11日將原告
解僱，且被告已給付原告資遣費2500元，此有被告提出之薪
資明細表、電子轉帳-付款指示瀏覽等件在卷為憑，且為兩
造所不爭執，足徵兩造間之僱傭契約已於99年3月11日因被
告終止而消滅，而自99年3月11日起兩造間既已無僱傭契約
關係存在，原告自不得再向被告請求給付薪資。從而，原告
猶主張依民法第487條前段規定，請求被告給付99年3月11日
至同年月31日20天之薪資13320元，顯無理由，不應准許。
(四)綜上所述，原告就99年1月1日至3日3天薪資1998元之請求，
已因和解讓步而消滅，原告即應受和解契約之拘束，不得事
後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。再者，兩造間之
僱傭契約已於99年3月11日因被告終止而消滅，而自99年3月
11日起兩造間既已無僱傭契約關係存在，原告自不得再向被
告請求給付薪資。從而，原告猶主張依僱傭契約之法律關係
，請求被告給付99年1月1日至3日3天之薪資1998元；另依民
法第487條前段規定，請求被告給付99年3月11日至同年月31
日20天之薪資13320元，合計15318元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法尚有
未合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確
定訴訟費用額為1000元，由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
中華民國99年7月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月23日
書記官