臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第393號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於99年6月23日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發附表所示本票，其中超過新台幣伍萬玖
仟壹佰柒拾捌元部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣貳佰元，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年4月22日向被告借貸新台幣
（下同）30萬元，約定清償日期為97年10月16日，利息為每
月每萬元500元，並由原告簽發如附表所示之5紙本票分期償
付利息。此外。原告並提供原告之子 游鈞如 所有坐落於南投
縣○○鎮○○段○○○號土地設定抵押權登記予被告。原告前
後已付給被告75,000元利息，然被告竟未將附表所示本票歸
還。後原告因中風身體不適，未依約於97年10月16日清償30
萬元借款，被告即於97年11月4日聲請本院97年度拍字第64
號裁定准予拍賣，續更於97年12月10日以上開裁定為執行名
義，聲請對供擔保之不動產強制執行，並經本院97司執字第
22276號實施強制執行，執行拍賣程序所得價金共計400,666
元，被告分得價金為332,968元，已全部受償。然被告竟仍
持系爭5紙本票向鈞院聲請本票裁定強制執行，並經本院98
年度司票字第111號准予強制執行，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去
，爰依法提起訴訟。並聲明：確認本院98年度司票字第111
號裁定所載之債權不存在。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並以：原告向伊借款30萬元時，
約定每萬元每月利息500元，除借款當日預扣15,000元，就
其餘各期應負之利息，則簽發附表所示5張本票，因原告未
依約償還各期之利息，固未交還本票，而被告向鈞院以拍賣
抵押物執行程序求償時，就利息部分，鈞院執行處僅以每萬
元每月50元計算利息，被告認仍未受完全清償，固再以附表
所示本票聲請裁定對原告請求未受償之利息，原告之訴並無
理由。
三、本件原告主張其於97年4月22日向被告借貸新台幣30萬元，
約定清償日期為97年10月16日，利息為每萬元每月500元，
原告並簽發如附表所示之5紙本票以供清償各期利息等情，
為兩造所不爭執。原告主張就附表本票所示各期利息伊已
陸續清償75,000元，被告竟未將本票交還，且被告請求之利
息屬重利，應予核減。被告則以原告除於借款時預扣15,000
元之利息外，原告就各期利息均未清償，伊於拍賣抵押物程
序中，亦僅受償以每萬元每月50元計算之利息，利息債權仍
未完全滿足。是本件爭點即在於原告是否已清償兩造約定之
借款利息?兩造約定以每萬元每月利息500元即年息百分之60
是否過高，被告就超過部分是否有請求權？附表所示之本票
擔保之利息債權是否存在?
四、法院之判斷:
㈠按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事
實固有舉證之責，若債務人自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉之責任。本件
原告對兩造約定附表所示之利息債務不爭執，惟主張已清償
75,000元而消滅，既為被告否認，則原告自應就清償之事實
負舉證責任，然原告並未能舉證以實其說，則原告此部份之
主張，自無足採。
㈡次按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。經查，
本件原告主張被告就上開借款利息約定每萬元每月500元計
算，為被告所不爭執，則依被告所稱之利息利率標準，其週
年利率為百分之60，已超過民法第205條所規定之週年利率
百分之20，揆諸上開規定，被告就30萬元借款債權，其週年
利率超過百分之20者，無請求權，就尚未清償之利息部分，
被告僅能請求以週年利率百分之20計算之利息。本件系爭借
款之本金為30萬元，被告於本院97年度司執字第22276號執
行程序已完全受償，此有本院97年度司執字第22276號強制
執行金額計算書分配書在卷可憑。而系爭30萬元借款利息部
分，從借款日97年4月17日計算至98年9月4日清償日止，以
年息百分之20計算，原告應給付被告之利息為83,178元（計
算式：300000x20/100x506/365=83178.08，元以下四捨五
入），而被告於上開執行程序中受償利息24,000元，亦有本
院97年度司執字第22276號強制執行金額計算書分配表附卷
可證，則扣除被告已受償之24,000元，被告仍有利息59,178
元未受償，則本件原告現尚積欠被告59,178元之利息，被告
之抗辯，於此範圍內，足堪採信，逾此範圍之抗辯則不足採
信。
㈢綜上，附表所示之5張本票，既為借款利息債權之擔保，因
被告仍有59,178元之利息未受償，原告訴請確認被告持有如
附表所示之系爭本票，就超過59,178元部分，對原告之票據
債權不存在，為有理由，應予准許，至逾此金額之請求，則
屬無據，不應准許。
六、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第七十九條但書規定，判決如主文。
中華民國99年7月22日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月23日
書記官王聖貿
┌───────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按年息6％計算│
├──┬────┬────┬───┬─────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│發票號碼│
├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│1│97.05.24│15000│未載│97.05.24│無│
├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│2│97.09.24│15000│未載│97.09.24│無│
├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│3│97.07.24│15000│未載│97.07.24│無│
├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│4│97.08.24│15000│未載│97.08.24│無│
├──┼────┼────┼───┼─────┼────┤
│5│97.06.24│15000│未載│97.06.24│無│
└──┴────┴────┴───┴─────┴────┘