裁判字號：臺灣桃園地方法院103年桃簡字第358號刑事判決
裁判日期：民國103年11月17日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度桃簡字第358號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告簡志偉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第22496號），本院判決如下：
主文簡志偉犯幫助詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實一、第1至3行補充為「簡志偉可預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭詐騙集團用以聯繫並詐騙被害人之用，藉以掩飾犯行，而逃避檢警人員之追緝，但尚未能知悉詐騙集團藉由行使偽造公文書之手法抑或他項手法施詐，而不違其本意，基於幫助詐欺之犯意」，證據部分補充：被告簡志偉於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年
0月00日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1千元以下罰金。」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項，將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。
（二）又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助詐欺之未必犯意，將自己申請之行動電話門號卡提供詐騙集團成員作為內部聯繫犯罪，以隱匿並逃避追緝之用，雖並未參與犯罪之構成要件行為，然其係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要件以外之行為，應依刑法第30條第1項論以幫助犯。
（三）又學理上所稱「幫助未遂」，係指幫助犯之未遂犯而言，因該幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行行為或其結果之發生，不生助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，故基於謙抑原則，刑法不予非難，未若刑法修正前第29條第3項對教唆犯之未遂犯設有獨立處罰規定。至以幫助他人犯罪之意思，於正犯著手實行前或實行中或結果發生前，提供犯罪構成要件行為以外之助力，倘於通常情況下，確足致犯罪結果易於發生，祇因正犯本身因素之障礙而未遂者，刑法仍予非難，該幫助之人依正犯從屬性原則，應成立正犯犯罪未遂之幫助犯。是究屬幫助犯之未遂犯或未遂犯之幫助犯，端以幫助者之助力行為，在客觀上是否確能給予正犯有效之助益，作為其區別標準（最高法院96年度台上字第3759號判決要旨參照）。被告既提供上開門號幫助詐欺集團之正犯內部聯繫、通訊之重要工具，在客觀上自足認其行為屬於詐欺取財可否成功之助力，嗣因陳俊彥及時遭破獲，致無法完成詐欺取財行為而已。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。又被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又本件詐欺集團成員已著手詐欺被害人 張有盛 而未遂，被告幫助他人犯詐欺取財未遂罪，亦應依未遂犯之規定，按既遂犯之刑減輕之。本件同時有幫助犯及未遂犯減輕之事由，依法遞減之。
（四）爰審酌被告將門號卡提供予他人使用，使詐欺集團得以即時通訊以利內部聯繫，以及分配實施構成要件之工作，並有利於即時向被害人取款，以遂行其不法行為，不顧政府近年來大力查緝詐欺集團之努力，助長詐欺犯罪之發生，增加被害人事後向詐欺犯罪集團成員追償之困難，並考量被告本身並未實際參與詐欺犯行，責難性較小，兼衡酌被告之經濟狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，惟於犯後坦承犯行，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。另為使被告能於本案中深切記取教訓，日後更加重視法規範秩序，導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念，以啟自新並收警惕之效。
（六）至被告售出之行動電話門號0000000000號SIM卡，經被告出售後已非為被告所有，且非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第339條第1項、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國103年11月17日
刑事第四庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃子祝中華民國103年11月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。