臺灣高等法院112年度抗字第1643號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1643號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1643號抗告人即受刑人 林育宗 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年8月3日裁定（112年度聲字第672號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人林育宗所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案，又附表編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑9月確定，附表編號3、4之罪業經定應執行刑有期徒刑5月確定，附表編號5、6之罪業經定應執行刑有期徒刑6月確定，附表編號7至9之罪業經定應執行刑有期徒刑10月確定，審酌各罪中最長刑度為有期徒刑6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑3年5月，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相類或相同、責任非難重複程度較高等總體情狀，就其所犯前揭各罪為綜合判斷，酌定應執行有期徒刑3年4月。並就易科罰金折算標準部分，按比例而諭知刑期52分之6，如易科罰金以新臺幣（下同）3,000元折算1日，刑期52分之46，如易科罰金以1,000元折算1日。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
三、經查，本件抗告人所犯附表各罪，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣嘉義地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院及原審法院判處附表所示之刑，分別確定在案，附表編號2至11之罪犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前等節，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑6月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑3年5月以下（附表編號1、2之罪業經定應執行刑有期徒刑9月確定，附表編號3、4之罪業經定應執行刑有期徒刑5月確定，附表編號5、6之罪業經定應執行刑有期徒刑6月確定，附表編號7至9之罪業經定應執行刑有期徒刑10月確定），據此定其應執行之刑有期徒刑3年4月，且依比例而各就刑期52分之
6、52分之46，各諭知易科罰金折算標準為3,000元折算1日、1,000元折算1日。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量抗告人所犯各罪各為詐欺取財及侵占，罪質多屬相同，責任非難重複程度高，而犯罪時間多集中於民國110年至111年間，時間密接，顯係一犯再犯而未知警惕，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原裁定就有期徒刑部分所定之執行刑，已就抗告人之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，難認原裁定有何違法或不當。至抗告人就附表各罪之審理中雖均係坦承犯行，暨所稱母親需人照護等家庭狀況，審酌後難認原裁定之定刑有何過重之違誤。另刑法第59條規定係於論罪科刑時酌減其刑之事由，與定應執行刑時係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，迥然不同。是抗告人以仍有依刑法第57條、第59條規定再酌減其刑之必要為由提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國112年9月23日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國112年9月25日