臺灣宜蘭地方法院88年度家訴字第74號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院88年家訴字第74號民事判決

裁判日期：民國89年03月10日

裁判案由：否認子女

臺灣宜蘭地方法院民事判決八十八年度家訴字第七四號
原告甲○○訴訟代理人 李蒼棟 律師複代理人 吳振東 律師被告丙○○民國八十一年九月二十四日被告乙○○民國000年0月0日生）兼右二人丁○○法定代理人右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告丙○○、乙○○非原告之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告丁○○於民國七十九年七月二十四日結婚，惟被告丁○○於八十年三月間離家出走，迄至八十三年一月三十一日原告與被告丁○○離婚止，未曾再同居，詎宜蘭縣員山鄉戶政事務所分別於八十八年一月二十六日、八十八年十月二十二日來函通知原告指被告丙○○、乙○○係原告與被告丁○○於婚姻關係存續中所生之子，被告丙○○、乙○○雖係原告與被告丁○○於婚姻關係存續中受胎及出生，而受推定為原告之婚生子，惟原告自八十年三月間起即未與被告丁○○有同居之事實，原告對於被告丁○○於八十一年九月二十四日及000年0月0日產下被告丙○○、乙○○，毫無所悉，迨宜蘭縣員山鄉戶政事務所來函通知被告丁○○申請辦理被告丙○○、乙○○出生登記，原告始悉上情，為此依民法第一千零六十三條第二項規定，求為確認被告丙○○、乙○○非原告之婚生子之判決。
三、證據：提出戶籍謄本二件、新聞紙一件、宜蘭縣員山鄉戶政事務所八十八年一月二十六日八八宜員戶字第○一八九號及八十八年十月二十二日（八八）員鄉戶字第二五五七號函二件（以上均為影本）。
乙、被告方面：被告丙○○、乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀聲明及陳述如左：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告丙○○、乙○○係被告丁○○自訴外人 吳印清 受胎所生之子，確非原告之婚生子。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。理由
一、被告丙○○、乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告丁○○本係夫妻，嗣於八十三年一月三十一日協議離婚，被告丁○○分別於八十一年九月二十四日及000年0月0日產下被告丙○○、乙○○之事實，業據原告提出提出戶籍謄本二件、宜蘭縣員山鄉戶政事務所八十八年一月二十六日八八宜員戶字第○一八九號及八十八年十月二十二日（八八）員鄉戶字第二五五七號函二件（以上均為影本）為證，且為被告丁○○所不爭執，原告之上開主張自堪信為真實。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一千零六十三條一項、第二項定有明文。查原告主張其與被告丁○○自八十年三月即未有同居之事實，被告丙○○、乙○○應非被告丁○○自原告受胎所生等情，經本院囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係，由該局以紅血球型檢查法及人類遺傳因子ＤＮＡＳＴＲ系統型別鑑定法檢驗結果，依據遺傳法則，丙○○之ＤＮＡＳＴＲ系統Ｄ３Ｓ１３５８、ＦＧＡ、ＣＳＦ１ＰＯ、Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ２１Ｓ１１、Ｄ１８Ｓ５１、Ｄ１６Ｓ５３９式等各項型別與甲○○各項相對應之型別均矛盾，乙○○之Ｐ式紅血球型、ＤＮＺＳＴＲ系統Ｄ３Ｓ１３５８、ＶＷＡ、ＦＧＡ、ＣＳＦ１ＰＯ、Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ８Ｓ１１７９、Ｄ２１Ｓ１１、Ｄ１８Ｓ５１、Ｄ１６Ｓ５３９式等各項型別與甲○○各項相對應之型別均矛盾，故丙○○、 張明 與甲○○二者間無血緣關係，丙○○、乙○○與吳印清各項相對應之型別均無矛盾，因此認為丙○○、乙○○有可能（99％以上）為丁○○與吳印清所生等語，此有法務部調查局八十九年一月三十一日（89）陸㈣字第八九一二九○三一號鑑定通知書附卷可憑，認原告主張其非被告丙○○、乙○○之生父等情，應可信為真實。從而，原告於知悉被告丙○○、乙○○出生一年內，依民法第一千零六十三條第二項規定，訴請確認被告丙○○、乙○○非原告之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年三月十日
臺灣宜蘭地方法院民事庭~B法官陳湘琳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）中華民國八十九年三月十七日~B法院書記官王素連