臺灣雲林地方法院109年度聲字第400號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第400號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月18日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第400號聲請人即被告 李暄皓 上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（本院108年度易字第851號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：扣案之三星廠牌智慧型手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張，下稱本件手機）為聲請人即被告李暄皓所有之物，與犯罪無關，認無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還與聲請人等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第1502號提出公訴而繫屬於本院（案號：108年度易字第851號），本院審理後，認定本件手機係供被告犯該案恐嚇取財罪所用之物，而依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，有本院108年度易字第851號判決可證，自無從發還與聲請人。是聲請人向本院聲請發還扣押之本件手機，於法即有未合，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年5月18日
刑事第八庭審判長法官蕭于哲
法官蕭孝如法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官曾鈺仁中華民國109年5月18日