裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第420號民事判決
裁判日期：民國101年08月21日
裁判案由：損害賠償等
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第420號原告城堡花園管理委員會法定代理人 林樟模 原告 廖惠玲 共同訴訟代理人 李慶豐 律師被告 董春喜 訴訟代理人 潘為榮 被告 林素芬 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國101年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告廖惠玲及被告二人均為新北市淡水區「城堡花園」社區之住戶；原告廖惠玲並曾於民國99年1月至3月及100年1月1日至同年11月9日間擔任原告城堡花園管理委員會（下稱管委會）之主任委員。99年11月間，原告發現「城堡花園」社區多處角落及社區住戶信箱，均遭人投入一紙未具名之「黑函」，內容記載：「追求真相、賺錢很辛苦、告訴大家抵制管委會以下…之事情，請廖××主委講清楚…⒈未開會及自住戶同意私自將定存解約？…⒉地下停車場、私下改變顏色、鋪設柏油，2塊花10幾萬？…⒊運動器材我訪價後也比其它家廠商貴？而且是議價拿回扣！⒋迎賓車道2塊大理石，我朋友估價1萬5千元，竟然讓3萬元以上施工？⒌化糞池事件以少報多還收回扣？」（下稱系爭內容）等不實事項，經原告調閱社區監視器影帶，發現係被告所為。經查，系爭內容並非事實，例如台銀信託基金解約改為定存係依100年3月27日臨時區分所有權人會議之決議；社區之各項支出每月均有製作報表並公告，住戶可查閱或提案查帳，被告明知系爭內容並非事實，竟惡意造謠，而以系爭內容「黑函」散布於眾，原告基於社區和諧而容忍未即提出告訴，詎嗣後竟不斷出現另2份標題分別為「專款即將被掏空，大家告訴大家共同關心社區」、「給爸爸媽媽知道真相」等散布不實事項，惡意中傷原告名譽之類似「黑函」（即原證5、6，下分稱原證5文件；原證6文件，合稱另2份類似黑函或原證5、6文件），此舉不但損及原告名譽，更使社區住戶受影響而消極抵制原告管委會之運作。爰依民法第184條第1項前段及同法第195條第1項規定，請求被告共同於附件之「道歉聲明」上具名，並張貼於「城堡花園」社區公告欄，及連帶賠償原告管委會及廖惠玲精神慰撫金各新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應在如附件之「道歉聲明」上共同具名，並將該「道歉聲明」張貼於「城堡花園」社區14處公共電梯及一樓大廳之公告欄。㈡被告應連帶賠償原告管委會及廖惠玲各10萬元。
二、被告則以：「城堡花園」社區歷年來都有「黑函」散布，系爭內容非被告投遞，另2份類似黑函亦非被告散布，原告係惡意栽贓；社區監視器錄到之錄影畫面，被告董春喜投遞於住戶信箱者乃廣告紙，非系爭內容「黑函」，被告並無侵權行為云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：本件原告主張被告於99年11月間曾在「城堡花園」社區住戶信箱投入系爭內容「黑函」，及散布另2份類似黑函，損害原告名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造之爭點，即在於：㈠被告是否在「城堡花園」社區住戶信箱投遞系爭內容「黑函」及散布另2份黑函？㈡原告依據民法第184條第1項前段及同法第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告管委會及廖惠玲精神慰撫金各10萬元，及在「城堡花園」社區刊登附件之「道歉聲明」，有無理由？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告於99年11月間在「城堡花園」社區住戶信箱投入系爭內容「黑函」，及散布另2份類似黑函，損害原告名譽之事實，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查，原告主張前開事實，無非以系爭內容「黑函」、另2份類似黑函、「2010.11.12151棟投黑函」之光碟1片（下稱系爭光碟），及證人 高榮良 、 陳寶島 、 呂國榮 、 劉筆明 等人之證詞為據，然查：
⒈系爭內容「黑函」及另2份類似黑函，均未經製作人具名，
實難以由系爭內容「黑函」或另2份類似黑函，認定為被告所製作。
⒉據證人高榮良到庭證稱：伊為城堡花園公寓大廈住戶，伊當
第7屆及第11屆委員時，均有看過系爭內容黑函，但不知道系爭內容黑函是何人製作，99年11月份錄到被告兩人在當棟樓下隨意且多次投信箱的影像；曾看過原證5文件，沒有辦法明確知道何人製作，因為有錄到影像是被告兩位，所以被告兩位的嫌疑最大；99年（事後更正為101年）曾看過原證
6文件，沒辦法很清楚知悉何人製作，錄到影像當時沒有問被告。而證人陳寶島到庭則證稱：伊為城堡花園公寓大廈住戶，有看過系爭內容黑函，信箱裡面常常有這類的黑函，伊不知道何人製作，因為都沒有具名，也不知道何人投遞，但管委會有公布錄影帶，有看過原證5文件，但不知何人製作，伊沒有看過原證6文件。另證人呂國榮到庭證稱：伊為城堡花園公寓大廈住戶，伊不認識字，拿給別人看別人說是黑函，從98、99年都有丟在信箱，我們有錄影到。證人劉筆明到庭證稱：伊是城堡花園公寓大廈住戶，在清理前住戶信箱時有看過系爭內容黑函，不知何人製作及投遞；100年時伊有看過原證5文件，在公共區域撿到，不知何人製作；101年看過原證6文件，在公共區域拿到，不清楚何人製作等語（本院卷第64頁背面至69頁背面）。是前開證人均稱不清楚系爭內容「黑函」及原證5、原證6文件為何人製作，亦未親眼目睹被告二人有將前揭文件投遞於社區住戶信箱之舉動，縱懷疑為被告二人所為，亦僅因原告管委會所公布之系爭光碟有錄到被告二人之影像，則被告二人是否在「城堡花園」社區住戶信箱投遞系爭內容「黑函」及散布原證5、原證
6文件，仍屬有疑。⒊經本院於101年6月1日言詞辯論期日當場勘驗系爭光碟，
畫面顯示：「0：08被告董春喜從電梯出來，在信箱前觀望。0：38從信箱取出信件，沒有馬上離開，在信箱前觀看一下後把燈關掉。01：03投一封信於信箱。01：09離開。01：
16又回到鏡頭前於信箱投了封信，又離開。01：33又來到鏡頭前，又投了一封信，站著看一看。02：08電梯門開了進去電梯離開。02：18又出現在鏡頭前站在信箱前面。02：34把燈關掉，又投一封信到信箱內。02：44從鏡頭前消失。02：
49被告董春喜與林素芬一起來到信箱前面，把燈關掉，投了一封信於信箱，然後按電梯離開。03：28結束。」（本院卷第37頁背面、第38頁）。原告主張系爭光碟錄影畫面為99年
11月12日透過社區監視器所錄製，而證人劉筆明證稱原證
5及原證6文件，係分別於100年及101年間發現，從而，自難以系爭光碟錄影畫面，認定被告二人有散布原證5及原證6文件之行為。又被告二人固出現於前開畫面，被告董春喜亦有投遞文件之動作，然據被告董春喜辯稱伊當日所投入信箱者，乃廣告紙不是黑函，被告林素芬則辯稱伊與董春喜為151之1號同棟住戶，當時僅在電梯口巧遇董春喜，與投遞「黑函」無關等語，而由前開錄影光碟畫面觀之，並無法辨識被告董春喜所投遞之文件外觀及內容，是否即為系爭內容「黑函」，是以，亦難以系爭光碟認定系爭內容「黑函」為被告所散布。
⒋此外，原告復無法提出其他證據以實其說，揆諸前開規定，
尚難遽認原告主張被告於99年11月間曾在「城堡花園」社區住戶信箱投入系爭內容「黑函」及散布原證5、原證6文件乙節為真實。是以，自難認定被告有原告所主張之侵權行為存在。
㈡原告依據民法第184條第1項前段及同法第195條第1項規
定，請求被告連帶賠償原告管委會及廖惠玲精神慰撫金各10萬元，及在「城堡花園」社區刊登附件之「道歉聲明」，有無理由？本件既難認定被告有原告所主張散布系爭內容「黑函」及原證5、原證6文件之侵權行為存在，從而，原告依據民法第
184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告連帶給付原告管委會及廖惠玲各10萬元，及在如附件之「道歉聲明」上共同具名，並將該「道歉聲明」張貼於「城堡花園」社區14處公共電梯及一樓大廳之公告欄，即無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、本院依職權定本件訴訟費用額為6,120元（第一審裁判費5,
000元、證人旅費1,120元），應由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第87條第1項。
中華民國101年8月21日
民事第二庭法官藍雅清正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年8月29日
書記官張純華附件：
道歉聲明本人未經查證，即輕率以書面散佈本社區『管理委員會』及前主委廖惠玲小姐，涉有：⒈未經開會、未經住戶同意，即私自將台銀信託基金解約。⒉地下停車場工程費浮報（以少報多）。⒊購買運動器材，與廠商議價拿回扣。⒋迎賓車道工程發包給較高工程費廠商施工。⒌化糞池工程以少報多還收回扣等行為。今經查證，上述行為均非事實。本人就散佈上述不實事項，造成社區「管理委員會」及廖惠玲小姐名譽受損，深表歉意外，另再以本聲明，重申歉意。
立道歉聲明人：董春喜
林素芬中華民國年月日