臺灣高等法院101年度非抗字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年非抗字第100號民事裁定

裁判日期：民國101年10月05日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定101年度非抗字第100號再抗告人美麗微半導體股份有限公司法定代理人 黃文彬 再抗告人 洪美祺
王秀敏 黃文彬抗告人因與相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司間票款執行事件，對於中華民國101年8月21日臺灣板橋地方法院101年度抗字第142號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。
理由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟事件法第45條第3項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括認定事實錯誤或不當、取捨證據失當、判決不備理由之情形在內。
二、再抗告意旨略以：就相對人從未向伊等或連帶保證人提示系爭本票請求付款，或向票據交換所提示，伊等業據提出自書之切結書為證，依民事訴385條之規定，即推定為真正，且有實質之證據力，相對人並未爭執是紙切結書之事實及效力，對於伊等主張系爭本票未經提示之事實應視同自認，原裁定遽認相對人無庸負舉證責任，及上開切結書無法證明相對人未為付款之提示云云，顯然違反民事訴訟法證據裁判及舉證責任分配之法則，且有理由不備之違背法令情事。又系爭本票金額「貳仟」萬元之記載錯誤，依票據法第11條之規定，票據無效，原法院准予強制執行，亦有判決不適用法規或適用不當之違法，爰提起再抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請云云。
三、按本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期間內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。此觀票據法第124條、第95條規定自明。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。本件相對人執有抗告人共同簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，詎於到期日後提示尚有如原法院101年度司票字第2970號裁定
主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有本票可稽。雖再抗告人以系爭本票未經提示，不得行使追索權，並伊等對相對人另有新台幣（下同）1000萬元之債權得為抵銷云云，提起抗告，經原裁定以：系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，應由再抗告人就相對人未遵期提示之事實負舉證之責，再抗告人自行製作、用印之切結書無法證明相對人未為付款之提示，並兩造間是否有1000萬元之抵銷債權存在，核係屬兩造間實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，於非訟程序不得審究，予以裁定駁回，依上開說明，於法並無違誤。再抗告意旨以：原裁定以伊等出具之切結書無從證明相對人未為提示之事實，並認相對人無庸負舉證責任，有違證據法則及舉證責任分配之原則云云，係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，委無足取。又再抗告人於提起再抗告後，始為：系爭本票票面金額「貳仟」萬元之記載有錯誤，票據應為無效云云，已非本院所得審酌，且係屬原法院就本票形式上之要件是否具備之認定事實職權之行使，再抗告意旨據以指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云，依首揭說明，自非可取。綜上，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人再為抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人在原法院之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年10月5日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年10月8日
書記官林淑貞