臺灣高雄地方法院110年度聲再字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲再字第42號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲再字第40號
110年度聲再字第41號110年度聲再字第42號聲請人即受判決人 鄭世喜 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年5月25日所為108年度審訴字第1216號、109年度審訴字第146號、109年度審訴字第436號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所示刑事再審聲請狀所載。
二、按，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。易言之，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查：㈠聲請人即受判決人鄭世喜（下稱聲請人）前因施用第一級、
第二級毒品等罪，經本院於民國109年5月25日以108年度審訴字第1216號、109年度審訴字第146號、109年度審訴字第436號刑事判決判處有期徒刑1年共2罪、8月、4月、3月，不得易科罰金之罪應執行有期徒刑2年2月，得易科罰金之罪應執行有期徒刑5月，於109年6月24日判決確定，此有上開刑事判決書列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故聲請人確為上開確定判決之受判決人，先予說明。
㈡按，毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日
修正公布，並於同年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。而本院
108年度審訴字第1216號、109年度審訴字第146號、109年度審訴字第436號刑事案件判決日期在109年7月15日之前，則本院上開判決依據裁判當時之有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，自無違法之問題。至於聲請人另於109年3月間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請送觀察、勒戒，經本院以109年度毒聲字第
350號裁定聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，此有該裁定列印資料可證，然本院裁定之日期為109年12月10日，自應適用毒品危害防制條例修正後之新法，而與聲請人本案之情形不同。聲請人執109年度毒聲字第350號裁定結果，認本院
108年度審訴字第1216號、109年度審訴字第146號、109年度審訴字第436號判決結果有誤，並無理由。況依上揭說明，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。聲請人就上開確定判決聲請再審，略以：上開所述案件，應適用新法，從而法院應以起訴違背程式而為不受理判決，而非論罪科刑云云，依此觀之，聲請人之主張純係爭執原確定判決適用法律有無違誤之問題，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項第或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定。
㈢綜上，聲請人就上開案件聲請再審，其聲請再審之程序顯已違背規定，而不合法，且無從補正，應予駁回。
四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第
429條之2條定有明文。查，本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無再定期命聲請人補正原判決之繕本之必要，且亦顯無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國110年6月28日
刑事第十五庭審判長法官方錦源
法官陳彥霖法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年6月30日
書記官吳紫瑄