臺灣高等法院96年度抗字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第23號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月11日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第23號抗告人即具保人乙○○上列抗告人因被告甲○○毒品危害防制案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國95年12月15日裁定（95年度聲字第2432號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官沒入保證金之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因犯毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，指定保證金新臺幣叁萬元，由具保人乙○○繳納保證金後，已將被告釋放。茲因被告經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官合法傳喚到案執行，無正當理由不到案，經警拘提亦無效果，顯已逃匿，聲請裁定沒入保證金，本院因而裁定沒入上開保證金。
二、本件抗告略以：被告甲○○收到執行傳票後，曾委任律師向執行檢察官聲請暫緩執行，惟被告甲○○並未收到是否准許之通知書，而未到案執行，並無原裁定所指逃匿情事。
三、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（93年台非字第268號裁判意旨參照）。本件被告甲○○已於95年12月1日以被告身分入臺灣臺北看守所並於95年12月29日入台北監獄執行，有本院在監在押資料查詢結果表乙份附卷可考。乃原審竟又於95年12月15日以被告逃匿為由，裁定沒入該具保人所繳納之保證金新台幣叁萬元，自有未洽。綜此，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國96年1月11日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉麗芬中華民國96年1月16日