臺灣高等法院96年度聲字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第66號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度聲字第66號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告於裁判確定前犯數罪，其行為後，刑法第51條第5款業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以1元以上3元以下，折算1日。但勞役期限不得逾6個月。」、第3項規定：「罰金總額折算逾6個月之日數者，以罰金總額與6個月之日數比例折算。」其易服勞役折算標準，再依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，就其原定數額提高為100倍即銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日，修正後刑法第42條則將原條文之第2項、第3項分別改列於第3項、第5項並予以修正，是修正後刑法第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年。」、第五項規定：「罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同。」，修正後之規定雖將易服勞役每日折算金額提高，惟勞役期限增加至1年，是若行為人罰金總額依修正前後之規定換算均超過6月，自以適用修正前之規定為有利，合先敘明。
二、受刑人甲○○因毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣桃園地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段，刑法第53條，（修正前）刑法第51條第5款、第
7款（此款條文未修訂）、第42條第2項、第3項，（刪除前）罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
三、另檢察官聲請書所附「受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表」中所載罪名為⒈毒品危害防制條例一欄，犯罪日期應為「90年7月間至91年11月1日止」；⒉毒品危害防制條例一欄，犯罪日期應為「91年10月23日至91年10月27日止」；⒊槍砲彈藥刀械管制條例一欄，最後事實審判決日期應為「92年12月9日」，均予更正，附此敘明。
中華民國96年1月11日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官楊貴雄法官王梅英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顧哲瑜中華民國96年1月12日