裁判字號：臺灣彰化地方法院109年秩字第79號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月17日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度秩字第79號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人 劉子銓
劉大維 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以鹿警分偵秩字第1090015230號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文劉子銓互相鬥毆，處罰鍰新臺幣肆仟元。
劉大維不罰。
事實及理由
壹、被移送人劉子銓部分：
一、被移送人劉子銓於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國109年6月7日23時00分。
(二)地點：彰化縣○○鄉○○路○○○○號（舊讚不絕口）。
(三)行為：被移送人劉子銓於上揭時、地，因細故與 蘇俊嘉 發生口角，進而互相鬥毆。
二、上開事實，有下列證據足以佐證：
(一)被移送人劉子銓於警詢時之供述。
(二)證人蘇俊嘉、 王俊豪 、 陳俊凱 、 林冠宏 、 林佑俊 於警詢中證述。
(三)犯罪嫌疑人指認表2份。
(四)現場照片4張。
三、互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。經查，被移送人劉子銓於上開時、地，與蘇俊嘉互相鬥毆，其行為之地點屬於公共場所，對於公共秩序、社會安寧造成相當程度之危害，故有以上開規定加以處罰之必要。又雖被移送人劉子銓與蘇俊嘉於警詢時均表示不提出傷害告訴，然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法保護目的並非完全相同，是被移送人劉子銓上開行為，仍應依社會秩序維護法第87條規定予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。爰審酌被移送人劉子銓於上開場所，互相鬥毆所生妨害公共秩序、社會安寧之程度，兼衡其行為之動機、目的、手段，行為後被移送人劉子銓坦承犯行，暨考量其智識程度、違序行為之危害情節等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。
貳、被移送人劉大維部分：
一、本件移送意旨略以：被移送人劉大維於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國109年6月7日23時00分。
(二)地點：彰化縣○○鄉○○路○○○○號（舊讚不絕口）。
(三)行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；前揭規定依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時，亦準用之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有40年台上字第86號判例可資參照，然於108年7月4日大法庭新制實施後，已不具通案拘束力，其效力等同裁判）。
三、本件移送機關認定被移送人劉大維涉有意圖鬥毆而聚眾之行為，無非係以被移送人劉大維、劉子銓、證人蘇俊嘉、王俊豪、陳俊凱、林冠宏、林佑俊於警詢時之供述、證詞及現場照片4張為其論據。惟查，被移送人劉子銓於警詢時供稱：...我與劉大維皆下車，此時劉大維走到一旁講電話，我與蘇俊嘉則是走到一旁私下講...感情事...然後我們就在現場開始打起了...我與蘇俊嘉參與打架情事，其他人皆未參與打架等語，證人蘇俊嘉於警詢時供稱：只有我跟 劉宇翔 （即劉子銓）互相毆打，沒有其他人參與等語，證人王俊豪於警詢時供稱：現場只有蘇俊嘉與劉宇翔在打架等語，證人陳俊凱於警詢時供稱：我是前往現場觀看，但我到達當時已不見打架情事等語，證人林冠宏於警詢時供稱：現場為蘇俊嘉跟劉宇翔（即劉子銓）單挑等語，證人林佑俊於警詢時供稱：現場為蘇俊嘉跟對方（指劉子銓）參與打架等語，是上開被移送人劉大維、劉子銓、證人蘇俊嘉、王俊豪、陳俊凱、林冠宏、林佑俊於警詢時之證述，僅能證明被移送人劉大維有駕車載劉子銓至上開地點，無從憑此遽認其主觀上有鬥毆之意圖，是依卷內證據，既不足以證明被移送人劉大維係出於鬥毆之意圖而聚集，而有違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，自應為被移送人劉大維不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條、第87條第2款，裁定如主文。
中華民國109年9月17日
刑事簡易庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年9月17日
書記官黃當易附錄法條：
社會秩序維護法第87條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。