裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3503號民事判決
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3503號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 楊雅如
許清正 被告 蔡篤 行
郭志銘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬柒仟壹佰零參元，及自民國一０五年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點二三計算之利息，並自民國一０五年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，經行政院金融監督管理委員會民國94年11月7日金管銀（六）字0000000000號函核准於94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，而以原告為存續銀行，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」。民事訴訟法第24條分有明文。經查，依卷附兩造所訂立之借款契約書參、其他共通約款第18條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分有明文。經查，原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,627,103元，及自民國92年5月20日起至清償日止，按週年利率7.23％計算之利息，並自同年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金，嗣減縮為：被告應連帶給付原告2,627,103元，及自105年8月11日起至清償日止，按週年利率7.23％計算之利息，並自同年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金，依上揭規定，應予准許。
四、被告 蔡篤行 未於言詞辯論期日到場，被告郭志銘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告蔡篤行以被告郭志銘（下合稱被告）為連帶保證人，於90年5月29日向原告借款6,400,000元，約定借款期間自90年5月29日起至110年5月29日止，每月應繳納利息，利息第1期至第12期按原告調整之基本放款利率減週年利率1.82％計算，第13期至第240期按原告調整之基本放款利率減週年利率
1.17％計算（利息利率現為週年利率7.23％），倘未依約清償本金、利息，系爭債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月內，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣蔡篤行未按期清償借款，系爭債務依約視為全部到期，原告即持臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）90年度票字第9763號本票裁定向該院聲請對被告強制執行，於該院91年度執字第9368號執行程序（下稱系爭執行程序）受償部分債權，惟尚有本金2,627,103元，及自105年8月11日起至清償日止，按週年利率7.23％計算之利息，並自同年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金未受償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如首揭主文所示。
參、被告抗辯：
一、被告蔡篤行未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為聲明、陳述。
二、被告郭志銘：原告消費借貸本金、利息請求權，依序罹於15年、5年時效而消滅。
肆、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之借款契約書、板橋地院民事執行處強制執行金額計算書分配表、板橋地院債權憑證存卷可證，且蔡篤行亦未爭執；而郭志銘就蔡篤行經原告於系爭執行程序受償部分債權後，仍有上揭數額之本金、利息、違約金債務未清償一節並不爭執，僅爭執本金及部分利息罹於時效云云，爰就此審論如下。
二、按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。請求權，因十五年間不行使而消滅。利息各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第125條前段、第126條分有明文。查系爭借款之借款日係90年5月29日，原告以被告為執行債務人於系爭執行程序未受償部分之債權，經板橋地院於92年8月6日發給債權憑證，有借款契約書、債權憑證在卷為參，是系爭借款本金之時效於原告91年聲請對被告強制執行即已中斷，此中斷事由於板橋地院92年8月6日發給債權憑證即執行程序終結時為終止，是本金部分之時效，自該日起重行起算15年，至107年8月6日始罹時效，而原告係105年8月11日提起本件訴訟，自未罹時效，是郭志銘辯稱：本金自借款日起算已罹15年時效云云，並不可採。而原告就利息罹於5年部分已減縮聲明，僅請求起訴日105年8月11日往前回溯5年之利息，有言詞辯論筆錄在卷可參，而減縮後之利息請求部分並未罹於5年時效。
三、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第272條第1項、第273條第1項分有明文。
蔡篤行係債務人，就系爭借款本金、利息及違約金即應負清償之責；郭志銘就借款債務與原告訂立保證契約而為連帶保證人，且蔡篤行確未依約清償借款，則郭志銘即應代負履行責任，而與蔡篤行負連帶清償之責，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付2,627,103元，及自105年8月11日起至清償日止，按週年利率7.23％計算之利息，並自同年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年3月31日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官蔡明潔