臺灣高等法院花蓮分院98年度上易字第17號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上易字第17號民事判決

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：履行契約事件

臺灣高等法院花蓮分院民事判決98年度上易字第17號上訴人乙○○被上訴人丙○○○○○法定代理人甲○○訴訟代理人 陳清華 律師當事人間請求履行契約事件事件，上訴人對於中華民國97年11月28日臺灣花蓮地方法院96年度訴更字第1號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人在原審起訴主張：
(一)甲○○於民國90年6月間，與乙○○及訴外人 鄭美玲 、 蔡心巧 （原名： 蔡雪娥 ）等4人，簽訂契約，約定合夥經營位於花蓮鹽寮海邊之民宿，並簽訂書面契約，約定合夥資金共新臺幣（下同）150萬元，分為5股，每股出資為30萬元，其中甲○○佔有40％股份、乙○○及訴外人鄭美玲、蔡心巧各佔有20％股份，全體合夥人約定以出資額150萬元，承租花蓮縣○○鄉○○段○○○○號國有土地（下稱系爭土地）及購買坐落於系爭土地上、門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋（下稱系爭房屋）作為民宿據點，以及充作委由乙○○負責整建上揭民宿據點之資金來源，並約定以甲○○作為丙○○○○○之事業登記名義人，委由乙○○負責將系爭土地承租權及系爭房屋之稅籍登記予甲○○名下。
(二)嗣合夥人鄭美玲、蔡心巧先後退出丙○○○○○之合夥，彼等股份由甲○○依民法第683條但書規定概括受讓，丙○○○○○則由甲○○及乙○○依合夥關係繼續經營。詎料乙○○竟擅自將系爭土地承租權及系爭房屋之稅籍登記於其名下，復以整建系爭土地及房屋代墊80餘萬元工程款為由，要求甲○○退夥，甚至於93年底至94年初間唆使訴外人 翁國卿 、 雷國萬 及不知名男子，前往系爭土地及房屋張貼花蓮縣政府停止營業函文、破壞水電管線設備，並以強暴、脅迫方式妨害甲○○行使權利。為此爰依合夥契約請求乙○○將系爭土地承租權及系爭房屋稅籍變更登記為甲○○名下等語。
（三）因此起訴聲明：乙○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號，所有權人為中華民國之土地承租人變更登記為甲○○；及應將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋稅籍變更登記為甲○○。於上訴人上訴後，聲明駁回上訴。
二、上訴人乙○○則以：之前伊抗辯甲○○受讓訴外人鄭美玲、蔡心巧之股份是不合法，但現在伊認為是合法，是以系爭合夥事業僅剩2名合夥人，而甲○○因出資短少10萬元、擅自變更民宿名稱及沒有依合夥契約規定給閱帳冊，因此退夥後，系爭合夥事業已不符民法第667條規定，系爭合夥事業已經解散，要進行清算，故被上訴人之主張沒有權利保護實益等語置辯。在原審聲明駁回被上訴人之訴。上訴後則聲明廢棄原判決，改判駁回被上訴人在原審之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)合夥契約之形式及內容均為真正。
(二)合夥契約第3條約定系爭房屋之稅籍及系爭土地之租約權，均應登記於甲○○名下，並以甲○○為合夥事業登記名義人，即代表人。
(三)系爭房屋之稅籍及系爭土地之承租人，現均為乙○○。
四、經查：
（一）甲○○以及乙○○合夥經營丙○○○○○，依照合夥契約(原審訴卷頁9)第3條之規定「合夥事業向第3人購買位於花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋，稅籍登記在甲方（即甲○○）名下。而東明段456地號之土地的國有租約權，同時登記在甲方名下，租約期限至民國壹佰年拾貳月參拾壹日止，皆為合夥事業財產。...。本合夥事業以甲方為登記名義人。」。依此約定，所有合夥人均負有出資之義務，而且為了合夥事業的經營，所有合夥人也同意以甲○○為合夥事業代表人，並將合夥事業主要設備之土地以及房屋登記在甲○○的名下。則所有合夥人依照合夥契約，均必須履行合夥契約所約定之義務，未依約出資者，應將出資額交付合夥事業，也必須將合夥事業設備之土地以及房屋登記在合夥事業代表人甲○○名下。
（二）乙○○於本院審理中坦承（本院卷頁28），受合夥事業之託，於取得合夥事業的出資款後，負責修繕原有房屋，使房屋成為可供民宿之用的設備。而系爭土地屬於國有土地，但承租人為乙○○。系爭土地上建物，也是登記在乙○○名下，分別有土地登記簿謄本(原審訴卷頁49)、房屋稅籍證明書(原審訴卷頁83)為證。則依照前述合夥契約之約定，乙○○即負有義務，於完成承租手續以及修繕房屋之後，將土地以及建物登記在甲○○名下。
（三）乙○○雖然以已經聲明退夥，合夥事業已經不存在為理由，資為抗辯。但查合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，此為民法第686條第1項所明定。復按合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無特別之理由，亦得聲明退夥，其聲明退夥為單獨行為，無待他合夥人之承諾，衹須向他合夥人全體以意思表示為之即足。又依民法第668條及第682條第1項規定，合夥財產為合夥人全體之公同共有，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析（最高法院22年上字第2967號、18年上字第96號判例及80年度台上字第394號判決參照）。經查，丙○○○○○之合夥契約，並未定有存續期間乙節，有上開合夥契約在卷可按，乙○○雖得聲明退夥，然揆諸前開最高法院判決意旨，乙○○主張終止合夥契約，僅係聲明退夥，合夥事業仍屬存在，乙○○僅得主張以退夥時合夥財產之狀況與他合夥人結算，並請求抵還股分，於合夥解散、清算前，當不得主張財產之分析，從而，經典民宿仍得本於合夥契約第3條之約定，請求乙○○將門牌號碼花蓮縣壽豐鄉鹽寮村111號房屋納稅義務人變更登記為甲○○，及將坐○○○鄉○○段○○○○號國有土地承租人變更登記為甲○○，是乙○○前開所辯，即非可採。
（四）乙○○雖然又辯稱合夥事業應該進行結算程序，並主張由於修繕房屋時，代墊了2百餘萬元的款項，合夥事業沒有歸還，因此不能將土地以及房屋移轉到甲○○名下。然查乙○○之主張，並未提出任何帳冊、支出收據為證。在本院審理期間，原本振振有詞，表示可以提出帳冊，隨即又表示應先由甲○○公開合夥事業之帳冊（本院卷頁29）。
以本案從94年繫屬迄今，已經逾4年之久，如果乙○○確實為合夥事業的設備支出經費，理應將支出的項目逐一列出，並備收據，以便其他合夥人查核，豈有一方面要求代表人出示帳冊，另一方面卻又拒絕履行合夥契約所約定義務之理，顯見乙○○所辯未可採信。乙○○於本院審理中又稱甲○○未依約提出帳冊以供合夥人查核，但甲○○表示帳冊已經放在律師處，可以隨時查核，乙○○隨即又稱已經告發甲○○偽造文書。益證乙○○前後所言，並不一致，其拒絕履行合夥契約之真正理由，顯非如乙○○所辯。而且乙○○在當庭願意付給甲○○155萬元，買下合夥權利，在甲○○表示同意後，乙○○卻又反悔，表示不願意撤回刑事告訴，只願意給付110萬元，更可佐證乙○○並無意經營合夥事業。
五、綜上所述，本件被上訴人經典民宿之主張為可採，上訴人乙○○所辯均無可取。依合夥契約約定，被上訴人自得請求上訴人將土地以及房屋移轉登記為甲○○名下。從而，被上訴人本於合夥契約之法律關係，請求上訴人給付為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原判決主文雖係就房屋以及土地雖係命乙○○變更土地承租人以及建物稅籍名義，因均涉及行政機關之作為，實際上屬於命乙○○同意准予變更承租人以及稅籍登記之意思表示之判決，兩造既均表示行政機關在配合上並無問題，原判決所命給付，於法亦無違誤，均附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國98年6月22日
民事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官賴淳良以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年6月22日
書記官邱廣譽