裁判字號：臺灣 桃園 地方法院98年簡上字第968號刑事判決
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：違反保護令等
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度簡上字第968號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服本院刑事庭98年度桃簡字第1398號，民國98年9月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第2734號），提起上訴，及移送併案審理（99年度偵字第1205號），本院合議庭依通常程序而為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係丙○○之配偶，
2人間具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係，平日相處不睦，被告乙○○並曾於民國97年3月10日經臺灣桃園地方法院依家庭暴力防治法第14條之規定，以97年度家護字第113號民事通常保護令裁定令其不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為10個月；詎其竟仍於97年9月29日下午6時30分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號5樓住處，因細故與丙○○發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打丙○○，致丙○○受有頭部外傷併腦震盪，頭皮、右手鈍挫傷及右手擦傷之傷害，因認被告乙○○涉有刑法第277條第1項之傷害及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第89號判例要旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院79年度臺上字第3923號、81年度臺上字第3539九號判決要旨參照）。
三、證據能力方面：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
四、公訴人認被告乙○○涉犯傷害、違反保護令罪嫌，無非以證人即告訴人丙○○之證述，以及敏盛綜合醫院診斷證明書、急診病歷、本院97年度家護字第113號民事通常保護令等為其主要論據。然訊據被告堅決否認有何前揭犯行，辯稱：伊當日只有碰到丙○○的身體，丙○○沒有跌倒，伊也不知道丙○○的傷勢從何而來等語。
五、本院查：
（一）證人即告訴人丙○○於警詢時指稱：當天伊唸了被告幾句，叫被告有本事養女人，就不要回來家裡，被告不高興，就開始打伊，甩伊巴掌，打到伊耳朵跟頭，造成伊頭部外傷併腦震盪，頭皮、右手有擦傷，多處皆會疼痛，還用言語恐嚇伊，威脅要將伊趕出去云云（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2734號卷第6頁）；在偵查中指述：
伊有對被告碎碎唸，因為被告向伊承認有外遇，伊叫被告有辦法給女人養，就不要回來，所以被告動手打伊，當時被告是到伊房間內，用拳頭打伊的臉及頭數拳，致伊眼鏡都掉下來了，後來伊二女兒甲○○看到衝到伊房間出言制止被告，被告才停手云云（參見同前偵卷第21頁）；本院審理時結證稱：案發當天伊、被告及甲○○都在家，當時伊在和室前走道，被告從外面回來，要經過走道到他的房間，伊在走道上唸被告，叫被告有辦法就去給外面的女人養，不要回來，被告聽了不高興，就拿伊出氣，在走道上打伊臉部，讓伊整個眼鏡掉下來，伊整個人往後倒在走道上，此時甲○○才從房間出來，說「爸爸你在做什麼，幹嘛打媽媽」等語，並將被告拉開，被告就不敢再打伊了。當天被告打伊臉部，伊右手有拿起來要揮開，所以被告也有打到伊的手。因為走道很窄，被告要過去，就先推伊，伊就跌倒，之後被告又打伊，被告係先用手推伊胸部，伊整個人倒在地上，之後被告就用拳頭打伊的臉，讓伊的眼鏡掉在地上。伊前後所述並沒有不同，被告就是用整個身體將伊A倒，當天伊就是唸被告，被告就用手將伊推倒，手是揮到伊臉部，所以伊的眼鏡才會掉下來。而甲○○出房門制止被告時，伊還跌坐在地上，甲○○是因為要看被告的臉色，才說伊沒有跌倒。伊被被告推倒後，係坐倒在地上，約5分鐘後就整個人躺在地上，所以有撞到後腦，甲○○出來時，係看到伊坐在地上，後來也有看到伊躺在地上，但甲○○沒有將伊送醫，因為甲○○怕被告，所以不敢將伊送醫。被告第一次動手時，被告的手有被伊揮開，被告又再用手打伊的臉及頭，伊的眼鏡掉在地上，伊就坐在地上了，伊感覺被告有打伊，應該是打二下，第一下伊有用手揮開，第二下就是整個身體將伊A倒，被告的手很有力氣，有打到伊的鼻子、眼睛云云（詳見本院簡上卷第21-25頁），並提出敏盛綜合醫院診斷證明書影本1紙為證（見同前偵卷第7頁）。雖依前揭診斷證明書影本及卷附敏盛綜合醫院98年3月13日敏醫字第0980000722號函及函附急診病歷影本1份可知，證人丙○○確於其指述遭被告毆打之97年9月29日晚上6時30分許後之同日晚間8時37分至敏盛綜合醫院就診，經診斷結果受有頭部外傷併腦震盪、頭皮、右手鈍挫傷及右手擦傷等傷害（參同前偵卷第25-29頁），然證人丙○○所受前揭傷害，是否即為遭被告毆打所致，自應依證據認定之。本件依證人丙○○前揭各次證述可知，其對於遭被告毆打之經過，不惟前後證述差異甚大，且其所述遭被告毆打情節所可能造成之傷害，亦與前揭診斷證明書所載傷勢不符。詳言之，如依證人丙○○在警詢時所指述情節，被告係以手甩其巴掌，打到耳朵及頭部，然其耳部或鄰近部位卻無任何傷勢，已屬可疑；若依其在偵查中所述，被告係以拳頭毆打其臉部及頭部數拳，但竟未造成其臉部受傷，亦不符經驗法則；再觀諸證人丙○○在本院審理時，經交互詰問所為證詞，其先後所證述情節，已顯非一致，且常因詰問者之設題而變更其證述內容，倘證人丙○○所指述者確屬事實，殊難想像為何會出現如此之差異，況依證人丙○○在本院證述情節，被告係先出手欲毆打其臉部，其以手先揮掉，被告再次出手打其臉部，使其眼鏡掉落，其並因被告力道猛烈而跌坐在地上約5分鐘後，始往後倒下致其頭部撞擊，可見證人丙○○並非甫遭被告毆打跌倒在地，即往後倒使其後頭部遭到撞擊，而係跌坐在地後約5分鐘後，始往後倒，然依一般經驗法則，證人丙○○既已先跌坐在地上，在未受任何外力之情形下，何以會在5分鐘後，始往後倒致其後頭部碰撞而受有頭部外傷，已屬有疑，且證人丙○○對於其右手鈍挫傷、擦傷等傷勢究係如何所致，前後亦無法證述清楚，綜前各情以觀，證人丙○○前揭指述，實難以遽採。
（二）又證人丙○○雖證稱案發時其二女兒甲○○在場見聞，並為免其受更嚴重之傷害而出面制止被告云云。惟證人甲○○在偵查中證稱：伊本來在伊房間內，伊母親站在門口唸伊父親，一直唸到伊父親要出去，伊就開門看，因為走道狹小，伊父親要走出去時不小心有碰到伊母親一下，但伊母親並沒有跌倒，也沒有被撞開，伊父親沒有動手打伊母親等語（見同前偵卷第22頁），在本院審理時亦結證述：
案發當天伊聽到伊母親在走道一直唸伊父親，伊就將房門打開，叫伊母親不要再唸，之後伊回到自己房間內，但房門沒有關上，後來伊聽到伊父親打開房間門的聲音，伊就出去看，看到伊父親要走出去，但因走道空間不大，伊母親又站在走道蠻中間的，所以伊父親要走過去時，有輕輕碰到伊母親，但伊母親並沒有跌倒，之後伊母親還是一直唸、一直罵，當天並沒有伊母親所說其被推倒在地，跌坐或倒在地上，伊去拉住伊父親的情形等情明確在卷（見本院簡上卷第27-28頁），核與證人丙○○前揭證述完全不符，是關於被告毆打證人丙○○乙節，除證人丙○○前開有瑕疵之證述外，實無其他證據可資佐證。反觀證人甲○○之證述，適與被告所辯一致，雖公訴人以證人甲○○在本院審理時結證稱：不管伊父親是否在家，伊母親還是會唸，也會對伊唸，伊覺得伊母親不斷唸的行為很煩，也很討厭伊母親罵得很難聽，伊覺得自己與父親都很可憐等語（參本院簡上卷第29頁），認證人甲○○之證詞有偏頗迴護被告之嫌，然證人甲○○在偵查中已不諱言被告在其很小的時候，曾經動手打過證人丙○○（參同前偵卷第22頁），在本院審理時復陳明：伊看到父母親這樣也很難受，但伊係站在公平的立場說話，如果是伊父親的問題，伊不會維護伊父親等語在卷（見本院簡上卷第28頁反面），是本件查無何證人甲○○有故為虛偽證述迴護被告之動機及確切事證，尚不能僅因證人甲○○與被告間係父女關係，即置證人甲○○所為有利被告之證詞於不顧，而逕為不利被告之認定。
（三）末查，本件依被告之供述及證人甲○○之證述可知，被告在案發當天確有在經過證人丙○○身旁時，碰撞到證人丙○○之身體，惟既乏被告基於傷害證人丙○○之故意或欲對證人丙○○實施身體上不法侵害而為前開行為之證據，復無證人丙○○因被告碰撞其身體而成傷之證明，職是，被告所為，自無由構成傷害或違反保護令罪甚明。
六、綜上所述，證人丙○○之指述，經調查證據結果，存有重大瑕疵，難認與事實相符，而公訴人所舉其他事證，復不足以參核印證證人丙○○指述之真實性，尚不足以使本院形成被告傷害證人丙○○或有何違反保護令之確信，此外，復查無他其積極事證足證被告確有公訴人所指前揭傷害、違反保護令犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，原審未察，逕對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨以其無前揭犯罪行為，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第
3款情形，因此改依第一審通常程序審理，並為被告無罪之諭知。
七、又臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第1205號移送併辦之犯罪事實，與本案聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國99年1月27日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官羅國鴻法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官吳玉蘭中華民國99年1月28日