裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審抗字第65號民事裁定
裁判日期：民國96年06月11日
裁判案由：本票裁定
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審抗字第65號抗告人 張清安 即八三八水泥企業行
甲○○相對人復華商業銀行股份有限公司
樓法定代理人丙○○
樓代理人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國96年5月
3日臺灣高雄地方法院95年度票字第9321號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
二、本件相對人主張其執有抗告人為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖以其等僅尚積欠相對人新台幣（下同）812,750元，而非相對人主張之874,683元，且尚有3紙客票質押於相對人處可供受償，並正與相對人協商還款事宜，相對人逕行聲請本件裁定，即有不當等語。然依其所述，係爭執相對人可享有債權金額多寡之實體上權利事項，依上開說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國96年6月11日
民事第八庭
審判長法官林紀元
法官謝靜雯法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年6月11日
書記官林怡君