臺灣高雄地方法院96年度審抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國96年06月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審抗字第64號抗告人甲○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票強制執行事件，抗告人對於民國96年3月27日本院96年度票字第6189號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係.存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例足資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人曾就債務試與相對人協商，然未獲相對人應允。今抗告人雖已生活困難，但仍已擬備還款計劃乙份，為請鈞院同意該還款計劃，故提出抗告等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第
123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，是相對人之主張，堪信為真，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨抗辯抗告人有意清償，並擬備還款計劃書乙份，然未獲相對人同意，為此乃以抗告懇請本院同意該計劃書。惟抗告人所謂還款計劃書，其得否成立生效，應由抗告人另行與相對人協商以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，從而，揆諸上開說明，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月11日
民事第八庭審判長法官林紀元
法官謝靜雯法官楊國祥正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年6月11日
書記官卓榮杰