裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡抗字第17號民事裁定
裁判日期：民國95年06月20日
裁判案由：排除侵害等
臺灣板橋地方法院民事裁定95年度簡抗字第17號抗告人板信商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間請求排除侵害等事件，抗告人對於中華民國95年4月28日本院板橋簡易庭所為之裁定（95年度板簡字第
325號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人起訴時係請求抗告人及第三人 蔡深泉 、 林姃慧 應將台北縣永和市○○路○○號地下室各占用之部分騰空後返還予相對人及其他全體共有人；且應分別給付相對人新臺幣（下同）48,750元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨各應自起訴狀繕本送達翌日起至返還各該建物時止，按月再分別給付相對人16,250元。核其聲明係以一訴主張排除侵害及不當得利返還請求權，其法律上之依據分別為民法第767條及同法第179條，二者為不同訴訟標的，不符法律所定「附隨請求」之嚴格意思。且上開請求給付金錢部分，相對人係請求相當於租金之利益，然原審竟認其為損害賠償，而適用民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額，實有未妥。是原告該部分之請求顯然與民事訴訟法第77條之2第2項所規定之文義並不相同，自應依同條第1項規定，合併計算其價額，始為適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又按依傳統訴訟標的理論，訴訟標的為原告主張之法律關係，利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用，與其主張為訴訟標的之主法律關係，原為各別之法律關係，亦即不同之訴訟標的，其經濟上之利益，亦無競合或有選擇之情形，本應合併計算其訴訟標的之金額或價額。惟有關訴訟費之法律以此項附帶請求，難為正確之計算，乃於民事訴訟法除於第77條之2第1項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」外，並於同條第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，亦即於此情形時，其訴訟標的金額或價額之核定，係專以主訴訟標的之金額或價額定之。至所謂「附帶主張」，自必有以之為主之法律關係存在，而為附隨之請求，如兩者之間有主從或牽連關係，並於同一訴訟程序中主張者，即屬之，而應有民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用。反之，若無此主從或牽連關係，或雖有此關係而係分別起訴，或僅就利息等之請求單獨起訴者，則無上述民事訴訟法第77條之2第
2項規定之適用（臺灣高等法院94年度抗國字第21號民事裁定、最高法院95年度臺聲字第251號、95年度臺上字第949號民事裁定可資參照）。
三、經查：本件兩造間請求排除侵害等事件，相對人係主張其與抗告人及第三人蔡深泉、林姃慧分別共有坐落臺北縣永和市○○段○○○○號土地上即門牌號碼為臺北縣永和市○○路○○號地下室之建物。詎相對人發見系爭建物內，竟由渠等分別占用而供作私人使用，惟相對人並未訂立分管契約，亦未同意渠等對於特定部分為占用，故渠等當屬無權占有，且渠等無權占有系爭建物之特定部分，實已獲得相當於租金之利益。為此，爰依民法第821條、第767條之規定請求返還系爭建物予相對人及全體共有人，並併為請求給付相當於租金之利益等情，有相對人所提出之起訴狀在卷可稽。而原審乃係以系爭建物之契價419,805元為核定本件訴訟標的價額之基礎，至相對人請求抗告人及第三人蔡深泉、林姃慧各應給付48,750元相當租金之利益部分，則認係屬以一訴為附帶請求之部分，故未列入本件訴訟標的所核定之價額內乙節，亦有原審裁定附卷可按。至抗告人雖一再抗辯，相對人係請求相當於租金之利益而請求返還不當得利，並非原審所稱之損害賠償，且兩者係屬不同之訴訟標的，不符法律所定「附隨請求」之嚴格意義，應無民事訴訟法第77條之2第2項適用云云，並提出臺灣澎湖地方法院90年度馬簡字第76號民事裁判要旨為據。然而，上開臺灣澎湖地方法院所為之法律見解闡述，並無拘束本院之效力，且就相對人所請求之前揭相當於租金之利益而言，核其性質，乃係屬法定孳息性質，此並不因原審裁定以損害賠償稱之而有異。因此，本件相對人既係於以返還所有物為主之主法律關係中，一併為此附隨之請求，且二者間有主從及牽連關係，揆諸前揭說明，自應認仍有民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用。從而，原審裁定就相對人請求抗告人及第三人蔡深泉、林姃慧各應給付相當於租金之利益部分，以係附帶請求為由，未一併列入訴訟標的價額之計算內，於法尚無違誤。抗告意旨徒以上開陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第
495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月20日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官許瑞東法官黃若美以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國95年6月20日
書記官傅明華