臺灣新北地方法院95年度抗字第182號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年抗字第182號民事裁定

裁判日期：民國95年11月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定95年度抗字第182號抗告人甲○○相對人中國石油股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，對於中華民國95年10月25日本院95年度抗字第182號裁定再為抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第
484條第2項及第3項之規定；除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；民事訴訟法第436條之
3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第3項之抗告準用之，非訟事件法第45條定有明文。換言之，再抗告人於針對非訟事件之抗告法院裁定提起再抗告時，僅得以其「適用法規顯有錯誤」及「所涉及之法律見解具有原則上重要性」為理由，始得為之，否則抗告法院依法即無從許可其再抗告，應以裁定駁回其抗告。又所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例參照）。
二、本件抗告意旨雖略以：本件之本票相對人於契約終止後應返還抗告人，相對人卻未返還，反而聲請本票裁定，原裁定不察，違背法令。本件本票並無發生行使權利事由，相對人依法即不得提示，聲請本票裁定亦非合法，原裁定未審酌，即屬違背法令等語。惟按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照），本院原抗告裁定據此判例意旨，認定「抗告人於提起抗告時所提各項抗辯，均屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，即應由抗告人另行起訴以求解決，非得於本件抗告程序中為主張，本院亦無從為審究；從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，應予駁回」等語，並無違背法令之處，況核其再抗告狀之內容，亦難謂其再為抗告涉及之法律見解具有原則上之重要性，從而，抗告人提起本件抗告不應許可，爰依非訟事件法第45條第5項準用民事訴訟法第436條之3第3項後段之規定，裁定駁回其抗告。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第
2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月8日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官黃若美法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，依非訟事件法第45條第5項準用民事訴訟法第436條之3第4項，逕向最高法院抗告。
中華民國95年11月8日
?書記官楊璧華