臺灣新北地方法院109年度簡字第390號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第390號刑事判決

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第390號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌祥恩
耿莉玲李佳蓉陳慶華陳姿卉張均宇上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第35296號），本院判決如下：
主文凌祥恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之凌祥恩犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
耿莉玲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之銀色iPhone手機壹支（IMEI：
000000000000000號）沒收之。
李佳蓉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之李佳蓉犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳慶華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳姿卉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之陳姿卉犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張均宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之張均宇犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第17行「wer001.
bgr.city.com」之記載更正為「wer001.bgr.city」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。次按，被告行為後，刑法第268條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，似無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，在此敘明。核被告6人所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告6人與 廖鴻恩 、 吳烈宇 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告6人於108年8月間某日至同年11月13日期間，於網站經營賭博之行為，顯具有反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態「集合犯」，應論以一罪。另被告等意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博之犯意決定，以達成同一犯罪行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均應依較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。末查，被告凌祥恩、陳慶華，均受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪紀錄與本案罪名、犯罪類型、侵害法益迥非相同，尚難認其對賭博類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，均不予加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、期間，兼衡被告等之智識程度（渠等個人戶籍資料所載，凌祥恩為國中畢業、耿莉玲為高中畢業、李佳蓉為國中畢業、陳慶華為高職肄業、陳姿卉為高中畢業、張均宇為高中畢業），自陳家庭經濟狀況（凌祥恩：勉持、耿莉玲：貧寒、李佳蓉：勉持、陳慶華：勉持、陳姿卉：勉持、張均宇：勉持）；職業（凌祥恩：服務員、耿莉玲：業無、李佳蓉：客服人員、陳慶華：業無、陳姿卉：客服人員、張均宇：餐飲）及均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。
四、沒收部分：㈠扣案之銀色iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號），
為被告耿莉玲所有，且係供犯本案賭博犯罪所用，業據被告耿莉玲供認在卷（見偵查卷第239頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
㈡被告凌祥恩於警詢時供稱：底薪25000元（見偵查卷第27頁
，並於偵訊時供稱：於108年9月初加入賭博網站（見偵查卷第227頁），本院認新臺幣（下同）50000元為其犯罪所得；被告李佳蓉於警詢時供稱：我3個月薪水加起來大約新臺幣87000元（見偵查卷第60頁），本院認87000元為其犯罪所得；被告陳姿卉於警詢時供稱：我有預支薪水3000元（見偵查卷第81頁），本院認3000元為其犯罪所得；被告張均宇於警詢時供稱：2個月的薪水差不多新臺幣4至5萬元左右（見偵查卷第103頁），本於罪疑有利於被告原則，應認40000元為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收上開犯罪所得，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告耿莉玲供稱還沒有拿到任何薪資（見偵查卷第239頁）、被告陳慶華亦供稱尚未收到薪水（見偵查卷第263頁），故被告2人部分尚無證據證明有何犯罪所得，在此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條前段、後段、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年3月31日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官劉曉謙中華民國109年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第35296號被告凌祥恩男24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0○0號居新北市○○區○○路000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號耿莉玲女55歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號居新北市○○區○○路000巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號李佳蓉女21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號陳慶華男38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00巷00號居桃園市○○區○○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號陳姿卉女20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷000弄0號居新北市○○區○○街00號1樓送達地址:新北市○○區○○街00巷0
號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號張均宇男22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄
0號2樓居新北市○○區○○路0段000巷00號
3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、凌祥恩前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以105年度交簡字第28號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年3月7日易科罰金執行完畢。陳慶華前因公共危險案件，分別經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第2959號、臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以104年度桃交簡字第2468號判決判處有期徒刑4月、6月確定，嗣經桃園地院以104年度聲字第4656號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，於106年1月21日徒刑執行完畢。凌祥恩、陳慶華、李佳蓉、陳慶華、陳姿卉及張均宇6人與廖鴻恩、吳烈宇2人(均另由警偵辦中)共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，廖鴻恩、吳烈宇於108年8月間某日至同年11月13日本案查獲當日期間，以每月底薪新臺幣(下同)2萬元至3萬元不等或在各社團張貼文章每則10元之代價，雇用上開6人，以新北市○○區○○路000號2樓為據點，架設電腦主機相關設備及申請有線網路，渠等之工作內容為在FACEBOOK(下稱臉書)或其他社團向不特定人傳送賭博訊息以開發新賭客下注，提供可供公眾上網登入之「B.G.R國際」網站（wer001.bgr.city.com）為賭博場所，使賭客得以上網連線登入上開網站之虛擬公共場所聚眾賭博財物。而該網站賭博方式係由賭客登入「B.G.R國際」網站註冊取得會員資格，先行儲值1,000元取得下注點數，之後將賭金匯入所綁定之金融帳戶內以購買點數(點數兌換比例為1：1），即可利用電子設備連結網際網路至前述「B.G.R國際」網站，登入會員帳號、密碼，在會員個人帳號之權限內下注賽車、飛艇、美國職棒、輪盤、中國福利彩票時時彩、二元期權等項目，該賭博網站再與各賭客結算輸贏結果，並將賭客所贏點數轉入所綁定帳戶之電子錢包並轉換而獲得現金，惟若賭客未賭贏，則下注之賭金盡歸賭博網站經營者所有，以此方式使不特定賭客上網連線登入上開網站之虛擬場所賭博財物。 嗣經警 於108年11月13日15時20分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至上址處所實施搜索，並扣得行動電話10支、硬碟9個、電腦螢幕21台、電腦主機14台、員工薪資名冊1張、房屋租賃契約書1本、數據機3台、監視器螢幕、主機及鏡頭各1台、點鈔機1台、教戰手冊2本等物，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告凌祥恩、耿莉玲、李佳蓉、陳慶華、陳姿卉及張均宇6人於警詢及偵查中坦承不諱，並有扣案行動電話通訊軟體LINE擷取畫面、手繪之現場配置圖、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表及「B.G.R國際」網站頁面擷取照片各1份存卷可參，復有上開扣押物品目錄表所示之物品扣案可憑，足認被告6人之自白應與事實相符，其等賭博犯嫌應堪認定。
二、論罪：㈠核被告6人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場
所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告6人及廖鴻恩、吳烈宇間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院95年度台上字第1079號判決要旨可供參照。經查，被告6人於上開時地多次為上開犯行，均係基於同一犯意而於網站經營賭博之行為，請論以集合犯之一罪。而被告6人係以一行為觸犯上開2項罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。
㈢另被告凌祥恩、陳慶華有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行
完畢之情形，並有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。扣押物品銀色iPhone6plus手機（IMEI：000000000000000號）為被告耿莉玲所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。其餘扣案物品非屬被告等人所有或非供犯罪所用之物，請均不宣告沒收。另被告6人之薪資為未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年12月26日
檢察官余佳恩