裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1481號民事判決
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：給付使用土地補償金
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1481號原告財政部國有財產局法定代理人 郭武傳 訴訟代理人 林茂傑 複代理人甲○○被告乙○○當事人間給付使用土地補償金事件，本院於民國96年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾伍元，及自民國九十六年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告原係「財政部國有財產局臺灣南區辦事處」，嗣於訴訟審理中，變更為「財政部國有財產局」，因前後請求之訴之聲明、訴訟標的及基礎事實均相同，無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。另原告起訴主張被告無權占有之土地為54平方公尺，經測量後減縮為實測面積51平方公尺並以之計算補償費為新臺幣（下同）506,635元，亦屬訴之聲明之減縮，合於法之所定，應予准許。另本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告自民國88年2月起無權占用高雄市○○區○○段第369地號國有土地（下稱系爭土地）51平方公尺，獲有相當於租金之利益，而自88年2月迄今，系爭土地每平方公尺之公告地價為新臺幣（下同）25,100元，依行政院82年4月23日台82年財字第11153號函示國有出租基地一律按照土地申報地價年息5%計收，則被告自88年2月起迄95年12月止，占有期間可獲之租金利益為506,635元（25,
100元×51平方公尺×5%÷12月×95月＝506,635元，元以下捨去），爰依民法第179條不當得利法律關係提起本訴等語，求為判決：被告應給付原告506,635元，及自支付命令狀送達翌日，即96年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：其父於34年9月起舉家遷居在系爭土地，即門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號（原為前金二街51及53號，下稱系爭建物），原僅由其父興建木造房屋，嗣於62年間改建為加強磚造2層房屋，被告自幼居住該地自屬有權占有等語置辯，求為判決原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項及爭點：㈠不爭執事項：
⒈高雄市○○區○○段第369地號土地登記為國有，現由財政部國有財產局管理中。
⒉被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號加強磚造2層
房屋坐落於高雄市○○區○○段第369地號土地上，如高雄市政府地政處鹽埕地政事務所96年7月27日高市地鹽二字第
0960006187號函附之土地複丈成果圖所示為51平方公尺。⒊被告於35年10月1日設籍在高雄市○○區○○○街○○號（原
53號），嗣於45年12月16日因服兵役遷出、48年10月7日遷入，又於50年5月5日遷出，現仍居住該處。
㈡本件爭點：
⒈被告所有之高雄市○○區○○○街○○號房屋占用高雄市○○
區○○段○○○○號國有土地51平方公尺，有無合法權源？⒉原告得否依不當得利返還請求權，請求被告自88年2月起迄
95年12月止，按月給付5,333元之使用系爭土地補償金？
五、本院就兩造爭點分述判斷意見如下：
（一）被告所有之高雄市○○區○○○街○○號房屋占用高雄市○○區○○段○○○○號國有土地51平方公尺，有無合法權源？按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。本件原告為系爭土地之所有權人，被告所有之系爭建物占用系爭土地如附圖斜線部分所示之土地，有系爭土地登記謄本附卷可憑，復為兩造所不爭執，且經本院現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及複丈成果圖足憑（本院卷第39至44頁），堪信為真實，則被告自應就系爭房屋占有系爭土地之合法權源負舉證之責。被告雖以系爭土地於34年9月間即已興建木造房屋，後於62年8月28日由當時高雄市政府建設局來函命打通騎樓、整建房屋，當時係為配合政策整建為系爭房屋，故被告為有權占有等語置辯。惟查，被告所有之系爭建物址固早於34年間即已建置木造房屋，後又於63年間經整編門牌，此有被告所提出之戶籍謄本及高雄市政府警察局前金區戶政事務所63年3月30日函附卷可憑（見本院卷第
53至54頁），然此僅為系爭建物起造年間之證明，尚未能證明確經系爭土地所有權人之同意興建，又前台灣省高雄市政府建設局於62年8月28日雖發函通知，請自行將抵觸騎樓地部分自行打通，然該函主旨係以「台端所住房屋˙˙˙」發文（見本院卷第55頁），並未認定系爭房屋為有權使用系爭土地，是縱系爭房屋已建造多年，亦非能認即有使用系爭土地之權限，被告無權占有系爭土地應可認定。
（二）原告得否依不當得利返還請求權，請求被告自88年2月起迄95年12月止，按月給付5,333元之使用系爭土地補償金？⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此觀民法第
179條規定自明。故其得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年臺上字第1695號判例可參。查本件被告與為系爭房屋之所有權人，無權占用系爭土地51平方公尺等節，已如前述，故原告主張被告受有相當於租金之利益，致其受有相當於租金之損害，依不當得利之法律關係，請求被告返還所受之利益，應屬有據。又本件原告係請求占有期間為自88年2月1日起至95年12月31日止共計95個月之相當於租金之利益，自應准許。
⑵再城市地方房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價年息
10%為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條及平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額，最高法院68年度臺上字第3071號判例意旨亦可參酌。經查，系爭土地屬原告所有，為公有土地，應以公告地價為申報地價，而系爭土地89年7月迄今之申報地價為每平方公尺25,100元，有前開土地謄本在卷可按，參以系爭土地在所在位置，附近為地方法院、銀行，並毗鄰高雄市市○○路與成功路間，有系爭土地位置圖附卷可參，交通及生活機能雖均尚稱完善，故本院綜合上開所述，認原告請求相當於租金之利益，依土地申報地價年息
5％計算應為適當。則被告自88年2月1日起至95年12月31日止，占用系爭土地所得相當於租金之不當得利數額合計506,635元[計算式為：25,100×51×5％÷12×（17+42+30)=506,635，元以下不記入]。
六、綜上所述，本件原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利506,635元，為有理由。末查，本件支付命令係於96年4月12日送達被告，有送達回證在卷可稽，從而，原告請求被告給付506,635元，及自支付命令繕本送達翌日即96年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月16日
民事第一庭法官陳嘉惠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年11月16日
書記官陳掌珠