臺灣嘉義地方法院95年度易字第641號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年易字第641號刑事判決

裁判日期：民國95年12月27日

裁判案由：竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度易字第641號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案在臺灣嘉義監獄鹿草分監執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7122號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，貳罪，均累犯，附件附表編號一部分處有期徒刑柒月、編號二至九部分處有期徒刑玖月，扣案之鐵條玖支及鐵剪刀壹支，沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之鐵條玖支及鐵剪刀壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄最後一行末補充「（業據甲○○領回）」；證據部分並補充「被告於本院準備程序及審理時為有罪之供述」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例可資參照。查被告乙○○持以行竊使用之鐵條九支及鐵剪刀一支，皆為鐵質金屬材質，質地堅硬，堪認在客觀上足以危害人之生命、身體，自屬兇器無訛。核被告乙○○所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪。被告先後所為如附件附表編號二至九所示之八次加重竊盜犯行，係於密切接近之時間實施，侵害同一被害人即臺電公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一取得銅線變賣獲利之目的，依一般健全社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為一罪，其與附件附表編號一所示之竊盜犯行，時間已差距九日之久，罪名雖相同，然犯意各別，應予分論併罰。又被告前於九十一年間，先因脫逃案件，經本院以九十一年度簡字第一二一五號判決判處有期徒刑三月確定，再因毒品案件，經本院以九十一年度訴字第六三六號判決判處有期徒刑七月確定，另因竊盜案件，經本院以九十二年度易字第六十一號判決判處有期徒刑三月確定，上開各罪經定應執行有期徒刑一年，嗣於九十三年五月三十一日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被告高中畢業之智識程度，正值壯年，不思循正當管道賺取財物，欲謀不勞而獲，且任意攜帶兇器竊取電線，不僅損害臺電公司之財產，更甚造成用電戶因電線切斷，電力無法輸送而停電之不便，影響正常供輸電力及社會治安甚鉅，再參以被告前已因竊盜案件執行完畢，猶仍再犯本案，顯見其素行不良，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳及犯罪動機、手段、方法、所得財物價值暨家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末扣案之鐵條九支及鐵剪刀一支，係被告所有，供其犯本件竊盜案件所用之物，業據其供承在案，應依刑法第三十八條第一項第二款，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務中華民國95年12月27日
刑事第二庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月27日
書記官李佳惠附錄法條：
刑法第321條第1項第3款:
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。