臺灣高雄地方法院99年度訴字第206號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第206號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度訴字第206號聲請人即被告甲○○選任辯護人 王家鈺 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾玖年柒月伍日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯該條例第4條第2項、第3項販賣第二、三級毒品罪嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑之罪，且有相當理由有勾串證人、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國99年2月5日執行羈押在案。
二、按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
三、查被告甲○○於本院準備程序中坦承犯行，並有其他共同被告之證詞、通聯紀錄、扣案毒品等相關卷存事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，羈押之原因仍然存在。被告雖稱其無勾串證人之虞等語，然本件前述羈押原因仍然存在，再衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，被告所涉販賣第二、三級毒品犯行次數達3次，以此罪責程度，依一般社會通念，堪認其有逃避後續法院審判及執行之可能性，且經斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，應自民國99年7月5日起，延長羈押2月。至被告雖以其家中需要照顧而聲請具保停止羈押，然本院既斟酌上情後認有羈押之必要，且被告所涉犯上開罪嫌，既非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，從而，被告之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項裁定如
主文。中華民國99年6月30日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官林勳煜法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月30日
書記官李文廣