臺灣高雄地方法院94年度聲字第810號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第810號民事裁定

裁判日期：民國94年06月20日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第810號聲請人台灣儂儂褲襪股份有限公司法定代理人 何明 得相對人名士商行即 楊秀蕊 當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊與相對人間因請求給付貨款事件，前遵鈞院94年度裁全字第182號假扣押裁定，以94年度存字第
242號提存新台幣70000元，而對相對人之財產實施假扣押在案；現聲請人已與相對人達成和解，並撤回前開給付貨款事件（鈞院高雄簡易庭94年度雄簡字第1059號）之起訴，則供擔保原因業已消滅，爰請求返還擔保金等語。
二、按民事訴訟法第104條第1項第1款規定：應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。所謂「應供擔保之原因消滅」，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言。
三、經查，聲請人雖主張兩造就94年度雄簡字第1059號請求已達成訴訟外和解；然經本院調閱前開卷宗，並無兩造和解契約在卷，是無從查知相對人對聲請人所保全之本案請求是否均無異議，而有類似本案勝訴確定之情形；又聲請人於獲致本院假扣押裁定後，已於民國94年1月27日對相對人動產查封執行，迄今仍未撤回等情，業經本院調閱本院94執全228號保全程序卷宗查核屬實，則客觀上相對人於該段期間仍有因查封行為受損害之可能；故聲請人供擔保之原因並未因撤回起訴而當然消滅，其據此聲請返還乃有誤會。從而，聲請人之請求係屬無據，應予駁回。
四、至於聲請人仍可於收受本裁定後，具狀向本院聲請撤銷前開假扣押裁定，並於撤銷後以存證信函催告相對人行使權利（註：其中須註明就系爭假扣押事件所受之損害，應於文到後20日內行使權利），再檢具該存證信函暨收受回執；或證明相對人同意返還，而重新向本院聲請返還擔保金，併此敘明。
中華民國94年6月20日
民事第一庭法官洪珮婷上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年6月20日
法院書記官鍾淑美