臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北勞小字第165號
原 告 盧雍凱
被 告 威聯物業管理顧問有限公司
法定代理人 王銘駿
訴訟代理人 王威剛
上列當事人間請求給付薪資等事件，經臺灣新北地方法院107年
度重勞小字第26號裁定移送前來，本院於中華民國108年4月30
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）92,006元。㈡願供擔保請准宣告假執
行，有調解聲請狀可稽（見臺灣新北地方法院107年度重勞
小字第26號卷第13頁，下稱新北院卷），嗣於訴訟中變更聲
明為：㈠被告應給付原告92,138元，及自追加訴之聲明狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被
告應提撥3,996元至原告勞保局退休金專戶，及自追加訴之
聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈢願供擔保請准宣告假執行，亦有言詞辯論筆錄、準備
狀、追加訴之聲明狀可憑（見本院卷第63、67、127、161
頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依上開規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國106年12月間至被告新莊營業處面試
，後任職於被告之鶯歌案場「 阿鴻 當家」擔任夜班保全，因
原告至該處工作含通勤時間平均達14小時，後工作地點改至
臺北市「健康新城」，被告於107年1月初有調整班表，但
是主管 陳偉達 卻於原告休假日即107年1月9日下午來電告
知，因原告多次請假，不配合公司作業，要求原告回公司自
請離職，原告立即回覆不會填寫任何自願離職文件，且原告
請假有依規定於一週前告知，公司主管無權強制員工上班，
嗣主管陳偉達再於107年1月12日假藉查勤之名，要求原告
填寫自願離職單，原告不服也不願離職，主管陳偉達立即要
求原告不准上班，主管陳偉達以原告請假連連為由，立即解
除勞動契約，違反勞動基準法第11條與民法第489條，而10
7年1月包含國定假日與例假日共9天假，原告不必請假，
只需調配休假日，被告片面強制員工按其班表上班，不進行
協商，而立即解聘，違反解僱最後手段性原則，原告對被告
非法資遣不服，於107年2月9日申請勞資調解不成立，又
原告於離職後發現被告非保全與物業公司，無勞動基準法第
84條之1延長工時之適用與國定假日不得排休輪班等約束，
薪資計算應回歸一般勞工計算，依被告於勞保局投保24,000
元為本俸基準，每小時為100元，單一工作日薪資為1,402
元【計算式：（100×1.34×2）＋（100×1.67×2）＋
（100×8）＝1402】，休息日與例假日工資為800元【計
算式：100×8＝800】，休息日與例假日加班工作工資為
1,505元【計算式：（100×1.34×2）＋（100×1.67×
10）＝1938】，因員工 蒲建宇 於106年12月27日因父親生病
離職，原告補替12/27所有班到12/31，原告於106年12月
14日至同年31日上滿所有班，共上班13日，並有5日休假日
，休假加班1日，106年12月薪資應為24,164元【計算式：
（1402×13）＋（800×5）＋1938＝24164】，於107年
1月解僱前有4日休假調休，1日為國定假日，共上4天班
，107年1月被解僱前薪資應為9,608元【計算式：（1402
×4）＋（800×5）＝9608】，扣除被告已給付19,594元
，被告尚欠薪資14,178元【計算式：（9608＋00000－0000
0＝14178】。另被告違法執業在先，違法開立公司與聘僱
員工，欺騙原告能合法執業，也隱瞞案場因無照營業被業主
解約的事實，違法解僱原告，造成原告3個月合約損失，原
告請求3個月合約薪資，而原告單月薪資應為37,244元【計
算式：（1402×22）＋（800×8）＝37244】，扣除被告
已給付19,594元，被告尚須給付原告92,138元【計算式：（
37244×3）－19594＝92138】；另被告應按月為原告提
繳退休金，原告薪資為37,244元，依勞工退休金月提繳工資
分級表，於107年屬第13級月提繳工資38,200元，被告應按
月為被告提繳6%為2,292元，108年屬第12級月提繳工資38
,200元，其6%為2,292元，因被告與原告訂3個月定期契約
，被告應提撥3個月，然被告僅提撥24,000元級距，其6%為
1,440元，2個月共2,880元，扣除被告已提撥之2,880元
，尚應補繳3,996元【計算式：（2292×3）－（1440×2
）＝3996】至原告勞保局退休金專戶，為此提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應給付原告92,138元，及自追加訴之聲
明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡被告應提撥3,996元至原告勞保局退休金專戶，及自追
加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行
三、被告則以：原告自106年12月12日應徵管理員，原告於應徵
資料填有「希望待遇：月薪32,000元，月休6天」，被告認
為符合需求因此錄用，並自同年月14日第一班起正常排班及
為其投保勞健保及勞退6%，但原告在12月之18天內僅上8天
班（14、16、18、25、27、29、30、31）休10天，造成排班
困擾，107年1月1日至12日亦僅上3天班（4、5、11）
，即中間未經請假連續曠職，累計自應徵起進入公司僅上11
天班，被告將12月及1月共11天薪資扣除借款8,000元，餘
款及外加資遣費1,310元，均全數匯入原告帳戶。原告第一
次以搬家為由請假（但至今仍為應徵時之住址），隨後又陸
續以種種理由請假不到班，致造成被告排班班次混亂，顯見
原告先讓被告相信其可以上班，但卻故意擾亂造成被告困擾
，嗣公司幹部不耐煩或言語指責，即據以力爭「非自願離職
」，再到處提告，居心叵測，原告之行為顯違反勞動基準法
第12條第1項第1款、第4款、第6款規定，被告可以無須
預告即可終止勞動契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、原告於106年12月間至被告新莊營業處面試錄取，約定勞動
條件為每月工時288小時，月薪32,000元，車馬費500元，
每週二、三不排夜班，月休6日，有安管人員聘僱契約書、
人事資料卡在卷可稽（見本院卷第93、94、117頁），復為
兩造所不爭執（見本院卷第103頁），堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠原告主張短付薪資部分：
⒈按經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另
行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當
地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條
、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人
員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其
他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法
所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉，勞動基準法第84
條之1定有明文。勞動基準法第84-1條第1項規定之立法目
的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質
，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞動基準法相關規定
之限制，該法文既規定「報請當地主管機關核備」，而非「
報請當地主管機關核准」，則應認該所謂之「報請當地主管
機關核備」，僅屬行政管理上之問題，勞雇雙方如已自行以
書面方式，依同條第2項規定約定勞動條件，該約定即已生
效，不因有無為上開報備而有差異（最高法院101年度台上
字第258號民事裁判意旨可資參照）。又工資由勞雇雙方議
定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有
明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位
，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為
顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞
動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定
例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資
又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不
應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞
方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故
關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，
任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行
政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不
違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇
結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得
於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨
勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（
臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號
參照）。
⒉次按勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超
過四十小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之
工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作
時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以
上，勞動基準法第30條第1項、第24條第1款、第2款亦分
別定有明文。依兩造所簽訂之安管人員聘僱契約書上載明：
「甲方（指被告）因業務需要，指派乙方（指原告）擔任安
管人員，經雙方同意就勞動基準法第84條之1規定，不受同
法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條限制事項：…
」等語（見本院卷第93頁），是原告於應徵時即已知悉關於
工時之約定，有適用勞動基準法第84條之1之規定。又依兩
造面試時已明確以書面約定勞動條件為每月工時288小時，
月休6日，月薪32,000元，顯見兩造已約定每月總工時，不
論是勞基法所稱工作8小時內之時薪、延長工時之時薪、國
定假日休假未休之工資，均已計入，並進而核算出每月應得
薪資，該月薪中應認已包含加班費。依兩造所約定之勞動條
件為每月工時288小時，月薪32,000元，月休6日，則原告
每日工時為12小時【計算式：288÷24=12】，依上開規定
，原告每日正常工作時數為8小時，是超逾8小時者，即屬
延長工時，而原告每日工作時數為12小時，是原告每日有4
小時工時屬延長工時。
⒊原告每月工作24日，每日工作12小時，就逾8小時以外之前2
小時部分，每月共24小時，應按平日每小時工資額加給1/3
、就後2小時部分，每月共24小時，應按平日每小時工資額
加給2/3，而參106年基本工資月薪為21,009元（日薪為70
0元），每小時87.54元，則106年12月依勞動基準法得請
領之薪資應為33,573元【計算式：（2×87.54×1.33×24
）＋（2×87.54×1.66×24）＋21009＝5589＋6975＋21
009＝33573，元以下四捨五入】，而原告於106年12月14
日至同年月31日，工作8日，加計3.5日【計算式：6×18
/31＝3.5】休假，得請領之工資為11,403元【計算式：（
33573÷30×8）＋（700×3.5）＝11403，元以下四捨
五入】；107年基本工資月薪為22,000元（日薪為733元）
，每小時91.67元，則107年1月依勞動基準法得請領之薪
資應為35,156元【計算式：（2×91.67×1.33×24）＋（
2×91.67×1.66×24）＋22000＝5852＋7304＋22000＝
35156，元以下四捨五入】，原告於107年1月1日至同年
月12日，工作3日，加計2.3日【計算式：6×12/31＝2.
3】休假，得請領之工資為5,202元【計算式：（35156÷
30×3）＋（733×2.3）＝5202，元以下四捨五入】，以
上合計16,605元，而參原告之員工薪資明細表所示（見本院
卷第173頁），被告發給原告106年12月薪資本薪13,529元
、加班費2,567元，107年1月薪資本薪3,363元、加班費
700元，以上合計20,159元，有匯款申請書、原告薪資明細
表可考（見本院卷第53、173頁），已高於原告得請求之薪
資16,605元，堪認被告並未短發薪資，故原告主張被告短發
薪資14,178元云云，顯非可取。復被告已發給原告資遣費1,
310元，亦有原告資遣費試算表可考（見本院卷第175頁）
，故原告主張未收到資遣費云云，亦非可取。
㈡原告請求給付3個月試用期薪資部分：
⒈我國勞動基準法雖未對試用期間或試用契約制定明文規範，
而一般企業雇主僱用新進員工，亦僅對該員工所陳之學、經
歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工在客觀上是否能勝
任工作、抑或主觀上能否與該企業文化相容，因此，在正式
締結勞動契約前先行約定試用期間，藉以評價新進勞工之職
務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之
考量，基於契約自由、私法自治原則，倘若勞工與雇主間有
試用期間之合意，且依該勞工所欲擔任工作之性質，確有試
用之必要，自應承認試用期間之約定為合法有效，此亦符合
一般社會通念或業界之僱用習慣，尚不因勞動基準法就此有
無明文規定而有不同。又約定試用期間之目的，既在於試驗
、審查勞工是否具備勝任工作之能力，並在勞僱雙方同意下
，使雇主能於一定期間內經由所交付之職務與工作，觀察新
進員工是否具備其於應徵時所表明之能力、是否敬業樂群、
能否勝任工作等，故在試用期間屆滿後是否正式僱用，即應
視試驗、審查之結果而定，且在試用期間因仍屬於締結正式
勞動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上
均應得隨時終止契約（終止權保留說），並無須具備勞動基
準法所規定之法定終止事由，且亦無資遣費相關規定之適用
。準此，除非雇主有權利濫用之情事，否則，法律上即應容
許雇主在試用期間內有較大之彈性，以所試用之勞工不適格
為由而行使其所保留之解僱權。此與一般勞動契約為保護正
式僱用勞工之法律地位，應嚴格限制雇主之解僱權，容屬有
間。又按契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦
異。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後
者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止
原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人
之不反對而成為合意終止。又所謂保留終止權之約定，仍屬
由一方行使終止權之約定，自與雙方合意終止契約之概念互
不相容（最高法院105年度台上字第639號判決參照）。
⒉經查，本件被告辯稱有3個月試用期，且原告亦自陳三個月
試用期合約（見新北院卷第17頁），足認兩造確實約定原告
前3個月工作期間為試用期。而原告於106年12月14日到被
告公司處任職，至107年1月12日離職，此段時間之勞動契
約，性質上仍為試用期契約，而依證人陳偉達結證稱：我於
106年12月至107年1月間擔任被告公司課長，負責現場人
員的調度，我們公司是做四天休一天，但原告時常請假，沒
有依照公司的規定，而且請假沒有依規定填寫請假單，都是
請假的前一、二天才口頭跟我說他要請假，我有跟他說要填
寫請假單的流程，但因為原告沒有遵守四休一的規定，所以
造成人員調度的困難，原告面試時是由我面試的，我當時有
明確的告知公司四休一的規定，他當時沒有跟我說他另有訴
訟在進行，而不能依照公司規定上班，所以我就請他將訴訟
處理好後，再來上班，我們有配合原告的要求，星期二、三
沒有排夜班，但原告其他排班時間也一直請假不能配合，因
為原告無法配合四休一，會影響公司的調度，所以才沒有辦
法讓他繼續在公司上班，所以我請他不要再來上班，我在辭
退原告前，有口頭警告過原告再不配合排班就要請他離職，
但原告還是拿著寫滿英文的文件給我表示要請假，然後就不
來上班，原告未依規定向我請假時，我有明確跟他說不准假
，但公司事後還是有給假，而且原告也沒有到班等語（見本
院卷第183-188頁），是依證人上開證述，原告時常未依公
司規定請事假，且未依規定於七天前填寫請假單，在主管未
准假的情形下即自行不到班，未能配合公司四休一的規定，
造成被告公司人員排班調度的困難，則被告以此認定原告不
適任而行使其契約終止權，於法並無不合。故原告主張被告
非法解僱，應給付原告試用期3個月之薪資云云，洵屬無據
。
㈢原告請求提撥退休金部分：
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第
七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每
月工資百分之六；前四項所定每月工資，由中央主管機關擬
訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，勞工退休金條例
第6條第1項、第14條第1項、第4項定有明文。勞工退休
金自勞工到職之日（申報開始提繳日）起計算至離職當日止
，不分大小月份，每個月以30日計算。
⒉原告主張其薪資為37,244元，依勞工退休金月提繳工資分級
表，於107年屬第13級月提繳工資38,200元，被告應按月為
被告提繳6%為2,292元，108年屬第12級月提繳工資38,200
元，其6%為2,292元，因被告與原告訂3個月定期契約，被
告應提撥3個月，扣除被告已提撥之2,880元，尚應補繳3,
996元【計算式：（2292×3）－（1440×2）＝3996】至
原告勞保局退休金專戶云云，然查，原告106年12月薪資為
33,573元、107年1月薪資為35,156元，已如前述，而依勞
動部勞工保險局107年7月3日保納工二字第10760211670
號函所示，被告已申報更正原告任職期間以月提繳工資33,3
00元提繳勞工退休金（見本院卷第83頁），復依勞工退休金
月提繳工資分級表，原告106年12月之月提繳工資為34,800
元、107年1月之月提繳工資為36,300元，而原告任職期間
自106年12月14日起至106年12月31日止，共計18日故被告
應為原告提繳勞工退休金為1,253元【計算式：34,800元×
6%×18/30＝1,253，元以下四捨五入】；自107年1月1
日起至107年1月12日止，共12日，故被告應為原告提繳勞
工退休金為871元【計算式：36,300元×6%×12/30＝871
，元以下四捨五入】，合計應提撥2,124元，而參被告已為
原告提繳勞工退休金2,880元（見本院卷第173頁），已逾
被告原應為原告所提繳之2,124元，故原告請求被告應為原
告補提繳勞工退休金3,996元至原告勞保局退休金專戶，亦
洵非可採。
六、綜上所述，原告提以提起本訴，請求被告應給付原告92,138
元，及被告應提撥3,996元至原告勞保局退休金專戶，並均
自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，均為無理由，應予其假執行之聲請併予駁回
。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月15日
書記官林錫欽