臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第310號
原 告 元大寶來證券股份有限公司
法定代理人 申鼎籛
訴訟代理人 何立穎
被 告 王鼎鈞 （原名 王德政 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年3月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百零
三年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前任職於原告土城永寧分公司（即原寶
來證券股份有限公司土城分公司）擔任營業員，於任職期間
，負責代客戶下單買賣股票、期貨、基金等事宜，為從事業
務之人。詎料，其於民國95年間因自身投資失利週轉失靈，
竟基於自己不法所有之意圖，利用客戶即訴外人 盧進壽 欲購
買結構型商品之機會，詐取訴外人盧進壽新臺幣（下同）15
0萬元，核其所為已違犯刑法第339條詐欺取財罪，且經臺
灣高等法院以97年度上易字第452號刑事判決有罪確定在案
。就被告上開犯罪情節，盧進壽並於刑事程序中提起附帶民
事訴，請求原告依民法第188條規定與被告連帶賠償上開損
害，而由臺灣高等法院判決原告與被告應連帶給付盧進壽15
0萬元及法定利息在案。原告並已依判決結果，分別於98年
7月1日、7月22日將系爭150萬元及其利息89,178元，合
計1,589,178元匯入訴外人盧進壽指定之帳戶。準此，原告
既已向盧進壽履行上開賠償義務，依民法第188條第2項規
定，自得請求被告賠償前開1,589,178元，原告並已就其中
1,500,000元部份先聲請鈞院對被告核發98年度司促字第29
677號支付命令確定在案。惟嗣後原告再聲請就其餘89,178
元整核發支付命令時，均因被告遷移新址不明而無法送達，
是為保權益，爰依法提起本件訴訟，請求被告就其餘89,178
元為賠償，為此爰依民法188條第3項規定，請求被告賠償
上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告89,178元，及自
本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之前開事實，業據其提出金融監督管理委員會100
年12月12日金管證券字第0000000000號函乙份、僱傭契約書
、臺灣高等法院97年度上易字第452號刑事判決、臺灣高等
法院97年度訴易字第69號民事判決、匯款單共兩份、鈞院98
年度司促字第29677號支付命令暨確定證明書、本院98年12
月3日通知函2份為證，並應本院依職權調取前開刑事判決
卷宗及支付命令卷宗核閱無訛，而被告已於相當之期日受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
復參酌上開事證，應堪信為真實。
三、從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付89,1
78元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月4日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。是原告聲明願
供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院職權之發動，本院自
無庸就其聲請為准駁之裁判，應予指明。另依民事訴訟法第
436條之19第1項之規定，確定本件裁判費1,000元、登報
費用100元，合計訴訟費用為1,100元，應由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月27日
書記官劉春美