臺灣士林地方法院110年度消債職聲免字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年消債職聲免字第47號民事裁定

裁判日期：民國110年10月27日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第47號債務人 鄧德忠 代理人 林曜辰 律師（法扶律師）複代理人 李依玲 上列債務人因消債職權免責事件，本院裁定如下：
主文債務人鄧德忠應予免責。
理由按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱消債條例﹚第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明文。
經查：
㈠債務人前聲請清算，經本院以109年度消債清字第72號裁定自10
9年12月10日17時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以109年度司執消債清字第73號裁定清算程序終止確定等情，業經本院調閱相關案卷查核屬實。
㈡債務人自109年12月10日開始清算程序後，每月平均領有約新臺
幣（下同）2萬7000元之收入（見本院卷第148頁），有郵局存簿儲金簿、臺北市政府社會局函等件可參（見本院卷第152-162頁、消債清卷第19-20頁）。又債務人居住在臺北市南港區，其主張每月必要生活費用約2萬6251元（見本院卷第148-150頁），雖高於臺北市各年度每人每月最低生活費1.2倍，惟債務人全口無牙，腸、胃曾患有相關疾病，部分胃並已切除，是債務人應有額外支出副食品、營養品之必要（即債務人主張食物費合計1萬5000元，見本院卷第148頁，證明文件見消債清卷第
45、51-52頁）。因此，債務人主張其每月必要生活費用之數額以2萬6251元列計，尚非無憑。債權人華泰商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）主張債務人每月必要生活費用僅應以每人每月最低生活費1.2倍列計，尚不足採。另債務人主張每月給付母親扶養費2000元（見本院卷第177頁筆錄），經核於法相符。是債務人主張於本院裁定開始清算程序後，每月收入扣除自己及母親所必要生活費用之數額後並無餘額，應非虛言。本件核既與消債條例第133條應為不免責裁定之要件不合，則本院自不得依該規定為不免責之裁定。
㈢此外，本件復查無債務人有何符合消債條例第134條各款所列之
不免責事由（本件前已依職權調查過良京公司所請事項，詳見消債清卷第30頁），是本件亦不得依此規定為不免責之裁定。
綜上所述，本件查無債務人有消債條例第133條及第134條所定不免責事由，是本院自應以裁定免除債務人之債務。
爰裁定如主文。
中華民國110年10月27日
民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國110年10月27日
書記官邱筱菱