裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1934號民事判決
裁判日期：民國107年04月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1934號原告 應秀鳳 訴訟代理人 陳建中 律師
翁松谷 律師被告 施晶 （女、上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元，其中新臺幣捌仟零捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項所明定。而該條所稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構，為該條例施行細則第2條所明定。又侵權行為依損害發生地之規定，於該條例第50條前段已定有明文。是臺灣地區人民與大陸地區人民間之侵權行為，自應適用損害發生地之規定。另按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例參照）。經查：本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告對被告主張侵權行為損害賠償之法律關係，關於臺灣地區人民與大陸地區人民間民事事件管轄權部分，臺灣地區與大陸地區人民關係條例既未特別規定，自應適用臺灣地區民事訴訟法相關規定，而本件侵權行為之結果地既在本院轄區，則依我國民事訴訟法第15條之規定，本院有管轄權，且應依損害發生地之法律即我國法為準據法，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知訴外人 蔡清淵 為原告配偶，竟與蔡清淵相姦發生性行為，被告於臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）105年度偵字第28489號妨害婚姻事件（下稱系爭刑事案件）偵查中自承其妨害家庭之行為，且被告與蔡清淵生下一女蔡○儀，被告於蔡清淵死亡後，以蔡○儀法定代理人身分對原告及其他繼承人提起確認親子關係存在之訴，經本院以105年度親字第18號、臺灣高等法院臺南分院以105年度家上字第58號判決蔡○儀與蔡清淵親子關係存在（下稱系爭家事事件），足徵被告確實與蔡清淵為相姦行為。被告甚至屢次以言語、簡訊騷擾原告。原告目前為財團法人台灣首府大學董事長，身兼金典書局等多家知名公司之董事長，為臺南地區之望族，被告前開行為，破壞原告婚姻生活之圓滿，且侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條及第195條第1、3項等規定，起訴請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、系爭家事事件
起訴狀、被告護照及臺灣入境許可等件為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗、系爭家事事件卷宗核閱無訛，又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本件堪信原告主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告與蔡清淵間之相姦行為，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規定，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告與蔡清淵之相姦行為且育有一女蔡○儀，對原告婚姻生活圓滿、安全及幸褔所造成破壞之程度，導致原告受有精神上之痛苦，以及兩造教育程度、經濟能力、社會地位、生活狀況（參照系爭刑事案件卷宗及原告財產所得調件明細資料）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而失所附麗，併予駁回之。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本件訴訟費用50,500元，應由被告負擔8,080元，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中華民國107年4月23日
民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年4月23日
書記官陳鈺翰