臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第127號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第127號刑事判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第127號上訴人即被告 高世民 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審易字第3016號中華民國103年1月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第24434號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。又刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法（最高法院102年度臺上字第2972號判決參照）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告高世民（下稱被告）經原審論以刑法第21
6條、第212條（共同）行使變造特種文書罪，論處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準，已經敘述其量刑係審酌被告高世民（與共同被告洪邦傑）共同將該變造車牌懸掛於機車上使用，其等心態實屬可議，惟念及已知坦承犯行，犯後態度尚可，而竊取之車牌已發還被害人，犯罪所生損害已稍有減輕，並斟酌其就本件犯行之從地位，暨其等教育程度及家庭經濟情況等一切具體情狀，客觀上並無不當。被告高世民經原審於103年1月8日送達判決正本後，於103年1月15日具狀提起上訴，理由僅以：「本件被告對於上述犯罪事實已坦承不諱，被告坦承自己因交友不慎，為貪求一時之方便而接受損友之慫恿，取得損友變造後之被害人車牌懸掛於自己所使用之車輛上，因此而觸犯本案。被告犯後坦承不諱，並深感後悔，被告願意向被害人當面道歉。懇請 鈞長 審酌上情，酌量被告犯後承認錯誤，願向被害人致歉，頗具悔意，且被告家中經濟來源仍仰賴被告工作維持等情，請將原判決廢棄，另為從輕發落之裁判」云云，指摘原判決不當，請求予以從輕量刑。經查，原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀而予量刑，此為依職權自由裁量之事項，茲被告所犯刑法第216條、第212條行使變造私文書罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金，原審僅量處被告拘役50日，客觀上觀之，所量處之刑度尚屬低度之刑，並未過重，而被告指摘原審量刑過重，既未具體敘述原審判決之量刑，有何違反法律之目的、內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，並因而導致量刑失當之具體理由，有上訴狀在卷可按，揆諸前開說明，被告上訴即屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕判決如主文。
中華民國103年2月27日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年2月27日
書記官黃瓊芳