臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第948號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第948號刑事判決

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第948號上訴人即被告 陳宗展 選任辯護人 周中臣 律師
黃錫耀 律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第288號中華民國102年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第31010號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳宗展被訴恐嚇危害安全罪部分，無罪；被訴傷害罪部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳宗展與 袁興平 均同在高雄市○○區○○路後勁夜市擺攤，二人於民國（下同）101年8月27日13時10分許，在後勁夜市袁興平之攤位處因細故發生爭執，陳宗展明知以刀背砍擊他人頸部，有可能使人受傷，仍基於傷害之未必故意及恐嚇之犯意，手持袁興平攤位之菜刀，以刀背揮砍袁興平之左側頸部，致袁興平左側頸部紅腫（約3公分×1公分），接續以刀面拍打袁興平之左臉頰（未成傷），暗示隨時可能砍殺袁興平，致袁興平心生畏怖。因認被告陳宗展係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告陳宗展以一持刀接續砍擊、拍打之行為，同時成立傷害罪及恐嚇危害安全罪，應屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷等語。
二、被訴恐嚇危害安全改判無罪部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。（最高法院82年度臺上字第163號判決、同院76年臺上字第4986號及30年上字第816號等判例意旨參照）。
㈡公訴意旨認被告陳宗展涉犯恐嚇危害安全之犯行，係以告訴人袁興平於警詢及偵查中，及證人即袁興平之妻 鍾惠萍 （二人已於102年5月15日離婚）於警詢及原審之證述為論據。
㈢訊據上訴人即被告陳宗展（下簡稱被告）矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我根本沒有恐嚇袁興平云云。經查：告訴人袁興平於警詢及偵查中、證人鍾惠萍於警詢及原審具結固均證稱：被告有拿刀以刀面拍袁興平之臉部等情（見警卷第7頁、11頁、12頁、偵卷第9頁、原審易卷第52頁）。惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言（最高法院86年台上字第7502號、93年度台上字第3309號判決意旨）。查告訴人袁興平於警詢陳稱：陳宗展有無以言詞說要殺死我，我已想不起來了等語（見警卷第11頁）。準此，被告此部分行為，並不能證明其有以「未來」之惡害通知袁興平，自難遽認被告有犯恐嚇危害安全之犯行。又被告此部分行為未致告訴人受傷，而起訴意旨係認被告此部分行為係基於恐嚇危害安全之犯意，亦難認係被告被訴傷害行為事實之一部。另被告上開舉動為係瞬間為之，並無證據證明被告有妨害告訴人行使權利或使告訴人行無義務之事，自無變更起訴法條論以強制罪可言。綜上所述，不能證明被告有此部分被訴恐嚇危害安全之犯行，應為被告此部分無罪之諭知。
㈣原審未詳為推求，論處被告恐嚇危害安全罪責，容有未洽，被告此部分上訴意旨執此而指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，另諭知被告被訴恐嚇危害安全罪部分，為無罪之判決。
三、被訴傷害改判公訴不受理部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
㈡本件被告被訴傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人袁興平業於第一審辯論終結前即102年1月31日已具狀撤回告訴在卷，有撤回告訴聲請狀及調解筆錄可查（見原審審易卷第25、28頁）。依上開規定，自應就被告被訴傷害部分，諭知公訴不受理之判決。
㈢原審以公訴意旨認被告所涉犯恐嚇危害安全罪與傷害罪，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而論處被告恐嚇危害安全罪刑，就被告被訴傷害罪部分，不另為不受理判決之諭知。惟查，本院就被告被訴恐嚇危害安全部分，既已諭知無罪，自應就被告被訴傷害罪部分，另諭知公訴不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國103年2月27日
刑事第一庭
審判長法官陳中和法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年2月27日
書記官魏文常