臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第8520號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳柏維
被 告 吳宇庭
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年8月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰壹拾伍元，及其中新臺
幣壹拾貳萬肆仟貳佰陸拾伍元自民國九十二年七月七日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零玖佰參拾貳元，及其中新臺幣
壹拾玖萬伍仟零玖拾貳元自民國九十二年五月二十八日起至清償
日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟貳佰壹拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣貳拾壹萬零玖佰參拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造信用卡約定條款第25條約定合
意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。
二、香港上海滙豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法有關分
割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台
灣）商業銀行股份有限公司（即原告），有行政院金融監督
管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核
准並依法公告，是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告
承受。又被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之
聲請，准由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國90年7月12日向原告申請信用卡使用，
惟截至92年7月6日止未依約清償，迄今尚積欠如主文第1
項所示之金額未給付；於民國91年8月12日向原告貸款新台
幣（下同）20萬元使用，惟截至92年5月27日止未依約清償
尚欠如主文第2項所示之金額未給付等事實，業據原告提出
與其所述相符之申請書、約定條款、欠款合計金額、電腦應
收帳務明細、信用貸款申請書、約定書等件為證，又被告對
於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論
期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪
信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所
示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月14日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3860元
第一審公示送達登報費用100元
合計3960元