臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第279號
原 告 張芙美
兼 上
訴訟代理人 歐陽啟道
被 告 復興航空運輸股份有限公司
法定代理人 李岳霖
即清算人 姚文亮
蘇松輝
訴訟代理人 林佩縈
呂紹陽
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國106年8月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰柒拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時法定代理人為 林明昇 （見本院卷第22頁），嗣審
理中原告法定代理人變更為清算人李岳霖、姚文亮、蘇松輝
，由其聲明承受訴訟，有被告提出之106年度第1次股東臨
時會議事錄及民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第41至43、57
頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付
新臺幣（下同）29,895元（見本院卷第2頁）。嗣於訴訟進
行中變更聲明：被告應給付原告88,130元（見本院卷第44至
45頁），依前開規定並無不符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊等預計於民國（下同）105年11月26日搭乘被
告GE603號班機（下稱系爭航班）自日本大阪返回臺灣，詎
被告同年11月22日宣佈停航取消系爭航班，也未通知安排替
代方案，伊等僅得向長榮航空股份有限公司購買當日BR179
號班機機票返臺支付19,214元，扣除被告已退還系爭航班費
用11,377元，被告需賠償伊等另訂機票損失7,837元（19,2
14－11,377）；伊等因本件訴訟支付文書影印費用及計程車
資共計4,753元；因被告惡意及重大過失造成伊等損失12,5
90元（7,837＋4,753＝12,590），依消費者保護法（下稱
消保法）第51條，請求5倍懲罰性賠償金62,950元（12,590
×5），爰起訴請求並聲明如前變更後聲明所示（7,837＋
12,590＋62,950＝83,377，原告誤計為88,130）。
二、被告則以：伊因景氣不佳、營運困難，不得已於105年11月
22日宣布所有航班停飛，伊於105年12月26日退還原告購票
款項11,377元，原告請求搭乘他家航空公司機票對價，非伊
所造成損害；原告請其他損害金額部分，除裁判費應視判決
結果由法院裁定外，其餘均屬無據；至於企業經營者應負懲
罰性賠償責任，需主觀上具有故意或過失損害消費者為前提
，伊無故意或過失損害旅客權益，原告依消保法第51條請求
亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告預計搭乘被告公司105年11月26日系爭航班返臺，惟被
告於同年11月22日宣佈停航取消所有航班，有訂購明細、班
機異動證明單在卷可按（見本院卷第6至10頁）。
㈡被告已退還原告購票款項11,377元，有本院106年6月28日
言詞辯論筆錄（見本院卷第44、54頁）。
四、原告請求被告賠償前揭金額，然被告否認，並以前揭情詞置
辯，茲說明如下：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
損害賠償。民法第226條第1項定有明文。查原告已購票預
計搭乘被告公司105年11月26日系爭航班返臺，有訂購明細
在卷可按（見不爭執事項㈠），被告本應完成此次運送契約
，然於同年11月22日宣佈停航取消系爭航班，有班機異動證
明單在卷可按（見同上），被告應為之給付依社會觀念已屬
不能（最高法院22年上字第3180號判例參照），致不能依債
務本旨實現給付，亦即被告應有所為而不能為，而以消極的
不給付侵害原告之債權，屬於債權的消極侵害（最高法院10
0年臺上字第2091號判例參照），原告請求被告負債務不履
行之賠償責任，應屬有據。又民法第216條第1項所謂所受
損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的
損害。查原告另行購買長榮航空股份有限公司返臺機票，因
此支付19,214元，扣除被告已退還系爭航班費用11,377元，
尚多支付7,837元等情，業據提出長榮航空機票購票證明單
及登機等在卷（見本院卷第11至15頁），且被告到庭不爭執
（見本院卷第54頁），則原告因被告違約請求賠償所受損失
7,837元，顯屬一種積極損害（最高法院48年臺上字第1934
號判例參照），應屬有據。被告抗辯超過系爭航班票價部分
與之無關等語（見本院卷第51頁），自不足採。
㈡按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條
之23至第77條之25所規定之費用在內。又民事訴訟法第77條
之24規定：當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴
訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程序陳
述者，其到場之費用為訴訟費用之一部，參諸其立法理由，
係指當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為
之人（例如代表人、管理人、特別代理人），經法院命其本
人於期日到場，或法院依第367條之1第1項規定，以當事
人身分對其為訊問者，因其到場係為伸張或防衛權利所必要
，為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之煩，爰將到場之費
用列為訴訟費用而言。至當事人等本人任意到場之費用；或
法院因當事人等委任之訴訟代理人陳述矛盾含混，或對於他
造陳述不能答辯，而命當事人等本人到場，以闡明事實關係
，而屬可歸責於該當事人之事由所生費用，均不與焉（最高
法院100年度臺抗字第382號裁判要旨參照）。查原告因本
件請求被告給付影印抄錄表單文件費用及來回搭乘計程車資
費用等語（見本院卷第44至45頁），未見提出任何單據，難
為有利原告之認定，且往來計程車資部分，非屬民事訴訴法
第77條之24第1項所規定費用，原告請求上開費用，委屬無
據。原告請求本件訴訟費用1,000元，應由本院依民事訴訟
法第78條、第79條、第87條第1項等規定，就當事人勝訴或
敗訴情形命一造負擔或兩造比例負擔。
㈢次按運送人對因可歸責於自己之事由遲延，致損害乘客權益
者，應負賠償或補償責任。民用航空法第91條第2項有明文
。又依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致
之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但
因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，
因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金
。消保法第51條有明文。被告抗辯：因持續虧損不得已決定
停飛等語；然被告原為上市公司，有獨立董事及審計委員會
制度、會計師之稽核等公司治理制度，雖歷經兩次空難致財
務惡化，也非一朝一夕之故，被告在無不可抗力或機械故障
情況下，於105年11月22日無預警停止營業並宣佈解散，且
未妥善處置旅客，顯未盡航空運輸責任，即協助旅客更改行
程並提供相關照顧，確實使已訂票旅客權益受損，就本事故
以觀，被告所提供航空空運服務不符當時專業標準可合理期
待水準，原告因被告所提供航空空運服務，導致前揭害發生
，援引消保法第51條規定請求賠償，本院認得請求損害額7,
837元一倍之懲罰性賠償金，逾此部分即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、消保法第51條規定
，請求被告應給付15,674元（7,837＋7,837＝15,674），
為有理由，應予准許，逾此部分，非有理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月14日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年9月14日
書記官許博為