臺灣高等法院96年度聲字第309號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年聲字第309號民事裁定

裁判日期：民國96年10月09日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定96年度再易字第133號再審原告甲○○訴訟代理人 陳再賢 律師再審被告財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人乙○○上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人對於中華民國95年8月24日最高法院95年度台上字第1873號確定裁定，提起再審之訴視為聲請再審，並聲請停止執行，本院裁定如下：
主文本件再審及聲請停止執行均移送最高法院。
理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條前段定有明文。又當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬第三審應依職權調查裁判之事項，聲請人對第三審以其上訴為不合法而駁回之裁定，以民事訴訟法第496條第1項各款之規定為由聲請再審，依同法第507條準用同法第499條前段之規定，專屬第三審管轄，不在（修正前）同條第2款規定之列（最高法院71年度台聲字第132號判例意旨參照），是本件聲請人對第三審以其上訴為不合法而駁回之裁定，以民事訴訟法第496條第1項第9款之規定為由聲請再審，專屬第三審管轄。又當事人對確定裁定提起再審之訴，應視為聲請再審。次按強制執行法第18條第2項規定，所謂之法院，指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院，故應包括第一、二、三審法院，此與第三審法院是否為法律審之問題無關，實務上第三審法院亦受理聲請裁定停止強制執行事件，再審之訴既上訴最高法院審理中，債務人應向最高法院聲請裁定（司法院第21期司法業務研究會意旨參照）。
二、經查：本件前程序之請求返還土地等事件，再審被告起訴主張依民法767條之規定及不當得利之法律關係，請求聲請人即再審原告拆除地上物後返還土地，並給付不當得利等情，經原審判決再審原告一部敗訴、一部勝訴，聲請人就對其不利之部分聲明不服，經本院94年度重上字第443號判決認再審原告之上訴一部有理由，一部無理由，聲請人就其敗訴部分不服向最高法院提起上訴，最高法院認其上訴不合法，而以95年度台上字第1873號裁定駁回其上訴而確定，嗣聲請人主張最高法院95年度台上字第1873號裁定有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由，而提起再審之訴，揆諸前揭判例意旨，應由最高法院管轄，本院並無管轄權，故依職權以裁定移送於管轄之最高法院。至聲請人主張伊已向本院提起再審之訴，依強制執行法第18條第2項之規定，就原審95年度執字第25129號強制執行事件聲請停止執行之部分（本院96年度聲字第309號），依前揭見解，本件既移送最高法院審理，聲請人即應向最高法院聲請停止執行，故此部分併移送於管轄之最高法院，附此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國96年10月9日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官周美月正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年10月9日
書記官李華安