裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第759號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月09日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第759號抗告人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年9月12日裁定（95年度交聲字第1790號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人駕駛牌照號碼JSP－100號重機車〔車主 王元森 ，車籍地：臺中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號〕，於民國〔下同〕95年7月22日8時58分許，在臺北縣板橋市縣○○道與雙十路口，有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項規定，裁決「自收受本裁決書之次日起20日內，依最低罰鍰處新臺幣3,000元整；逾期則依統一裁罰基準表裁處」、「罰鍰新臺幣6,000元，並依第63條第1項記違規點數壹點。罰鍰限95年12月1日前繳納」、「上開罰鍰逾95年12月1日仍不繳納者，依法移送強制執行」；異議人否認上揭違規事實，爭執主張案發之際，伊曾遵執勤員警指揮停車，但停車後，執勤員警卻『到旁邊叫另外壹台機車』，執勤員警既不理伊〔異議人〕，伊〔異議人〕以為員警非將伊攔停而係攔後邊機車，伊〔異議人〕就騎走；待騎走幾十公尺後，雖聽到『嗶』壹聲，但不知道是否在嗶伊〔異議人〕，而未予理會等由，聲明異議。
貳、查案發之際，現場路口號誌顯示「紅燈」，異議人「直接左轉」壹節，業據其於原審訊問時承認此部分違規在卷，堪認案發之際，異議人駕駛汽車確有違反道路交通管理處罰條例之行為；證人即本案舉發員警 楊書勳 原審結稱：「〔在吹哨之前，是否有將異議人攔停？〕對。因為當時有兩台違規，所以我想將貳台均攔停下再告發。不然第壹台會誤會不攔第貳台。異議人當時有停下來，在我去攔第貳台時，他就騎走，．．．」，與異議意旨，互核相符，異議人主張案發之際，伊曾遵執勤員警指揮停車壹節，信為真正。惟證人楊書勳另證稱：「〔異議人回頭時有無表明你攔查的人為異議人？〕我有吹哨，同時回轉180度，面向他的方向，並叫他不要走。我有比手勢。」，異議人亦明確陳述伊〔異議人〕聽到哨音，互核相符，顯見，異議人『重行駕車離去』之際，員警楊書勳確以手勢及哨音指揮、制止異議人離去，凡此，堪認異議人確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之事實。
參、原審以原處分機關據前開違規事實裁決處分異議人如前，固非無見。惟〔一〕本件原舉發機關係以異議人於案發時、地，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，『拒絕停車接受稽查而逃逸』，乃依法舉發，此有本件舉發違反道路交通管理事件通知單足參，異議人確有此部分違規，業見前述；原處分機關逕自認定異議人有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之舉發違規事實，與卷內事證即有未合。〔二〕按道路交通管理處罰條例第65條立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。
乃原處分機關裁決如前，竟逕自裁決受處分人「罰鍰限95年12月1日前繳納」、「上開罰鍰逾95年12月1日仍不繳納者，依法移送強制執行」，以上列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。異議人確有本件舉發違規事實，業見前述，異議人執前情聲明異議，非有理由，惟原處分既有可議，自應將原處分撤銷，裁定甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸，處罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數壹點。
肆、經核原審認事用法均無不合，且抗告人拒絕停車接受稽查而逃逸已如前述，抗告人抗告否認有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之事實，核無理由，應予以駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月9日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國96年10月9日