高雄簡易庭98年度雄簡字第1178號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第1178號
原　　　告　常舜企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年5月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因承攬位於臺北市○○○路○段○○巷○○號1
樓房屋之建築裝潢工程（下稱系爭工程），由被告員工於民
國90年10月至12月間以被告名義，多次向原告購買房屋建材
數批（下稱系爭建材），貨款合計新臺幣（下同）129,256
元，原告業將系爭建材交付被告，被告並已將系爭建材施用
於房屋建築裝潢上，經原告屢次催請，被告遲未給付貨款，
為此，爰依買賣關係，請求被告給付部分貨款127,000元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息等語
，並聲明：被告應給付原告127,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭工程雖確係由伊承攬，系爭建材亦已使用於
該建築裝潢工程，惟伊並未授權或指示員工向原告購買系爭
建材，伊並不清楚究為何人向原告購買系爭建材，因伊將系
爭工程之木工工程部分轉包與木工師傅施作，或有可能係木
工師傅以自己名義向原告購買系爭建材，木工師傅不可能以
被告名義向原告洽購，貨款應由木工師傅自行負責給付等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
　系爭工程由被告所承攬，系爭建材已使用於系爭工程，系爭
建材之全部貨款為129,256元。
四、得心證之理由：
依原告主張，向原告購買系爭建材者並非被告本人，而係被
告員工以被告名義向原告購買，即購買系爭建材之人係以被
告本人之代理人身分向原告購買建材，被告則以前揭情詞置
辯，因此，本件應審究者在於：購買系爭建材之人是否有權
代理被告？若無者，有無表見代理之適用？經查：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第103條固有明文，惟代理權係以法
律行為授與者，依同法第167條規定，其授與應向代理人或
向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；次按
，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條亦有明文。本件原告主張向其購買系爭建材
之人係以被告名義為之，為被告所否認，依上揭舉證法則，
原告就此利己之事實應負舉證證明之責。
㈡依卷附原告所提之90年10月、11月及12月之收款對帳單8紙
，其上雖有繕打被告姓名「乙○○」、「地址：北市○○街
○段○巷○○弄○○號1樓」、「備註：研究院路2段70巷51號
1樓」等內容，惟依原告所陳，收款對帳單僅係原告公司內
部之電腦記錄單據，其中90年11月之收款對帳單雖有手寫之
被告姓名，被告則否認為其所親簽，其他對帳單亦未有被告
簽收之簽名，自難依此即認被告有何授權他人向原告購買系
爭建材之表示行為；其次，原告雖稱被告曾於同年7、8月
間親向原告洽購他批建材，參以系爭建材既使用於被告承攬
之系爭工程，系爭建材當為被告授權指示員工所購買等語，
惟被告抗辯同年7、8月間雖曾親向原告購買建材，但該批
建材係施用於另一工程透天別墅乙節，為原告所不爭，據此
，被告於同年7、8月間向原告所購買之建材與系爭建材並
非施用於同一工程，自難援此即可推認系爭建材亦為被告所
需建材而授權他人所購買；再者，被告所辯將所承攬之部分
工程再行轉包於其他廠商承作一情，於現行工程實務並非少
見，因此，縱系爭建材確係使用於被告所承攬之系爭工程，
仍不足以此事實即可認定系爭建材必由被告授權員工所購買
，全然排除由轉承包廠商或施工人員自行購買之可能，原告
所為主張，尚不足採。
㈢次按，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之
責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，
民法第169條雖有明文，惟查，該條所謂知他人表示為其代
理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其
主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字
第1081號判例意旨參照）。本件原告雖主張系爭建材既係由
被告承攬工程之施工人員以被告名義所洽購，被告自應負責
等語，然原告亦自陳僅知購買系爭建材之人為系爭工程之施
工人員，無法確認究為何人所洽購，參以被告亦抗辯究為何
人向原告購買系爭建材，被告並不知情，其中木工部分被告
僅交付工程圖與木工師傅，施工需要何種木工材料亦不清楚
等語，尚無以認定被告有何知悉施工人員以被告名義向原告
購買系爭建材之情事，自難令被告負上揭表見代理規定之授
權人責任。
㈣綜上所述，原告既無法舉證證明被告有授權員工購買系爭建
材或有表見代理之情事，原告即不得依買賣關係請求被告給
付貨款，原告主張，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21　　日
　　　　高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　書記官吳雅琪