臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4440號
原 告 甲00000000
訴訟代理人 林玉華
被 告 乙○○
上列當事人間因毀損案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，由本院刑事庭移送前來，於民國98年4月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友，於民國94年3月5日因原告
欲終止雙方之男女關係而生爭執，嗣被告竟於95年6月6日凌
晨2時6分許，在高雄縣鳳山市○○路○段○○○號高雄縣政府北
側停車場內，以油漆潑灑原告所有停放於該處之車牌號碼
0000000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車烤漆
污損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）133,501元，
於修復期間因無法利用系爭汽車需另覓維修代步車，每日需
支付1,300元，共計21日，總計支出27,300元之代步費用，
為此原告乃依民法第184條第1項前段、第196條之規定，請
求被告賠償其所受上開損害，並聲明：㈠被告應給付原告
160,801元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年7月26日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有在上開時、地以油漆潑灑系爭汽車，是伊
自無負賠償責任之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭汽車於上開時地遭人以油漆潑灑而致污損之事實。
㈡兩造間曾因感情糾紛而衍生司法訴訟之事實。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告起訴主張被告
以油漆潑灑系爭汽車而致污損，被告應負損害賠償之責云云
，又系爭汽車於上開時地遭人以油漆潑灑而致污損之事實，
則為兩造所不爭，應堪信為真實，惟被告則堅詞否認上開潑
灑油漆之行為係伊所為，是原告就系爭汽車於上開時地確係
遭被告以油漆潑灑而致污損之事實，即應負舉證之責。經查
，原告主張系爭汽車確為被告污損，無非係以其所提出之監
視錄影畫面2紙為其論據，而認前開監視錄影畫面中潑灑油
漆之人即為被告。然查本件案發當時現場監視器所攝得之畫
面，因行為人動作迅速，瞬間即從畫面離去消逝，依照畫面
中人之穿著，尚難辨識行為人為男或女等情，業據本院刑事
庭於97年度簡上字第639號刑事案件審理時當庭勘驗明確，
並有審理筆錄乙份在卷可參（見該刑事卷第42頁），是原告
憑藉一瞬間所拍攝且男女莫辨之畫面，即行指認行為人為被
告，其指認是否可採，已非無疑：且查告訴人與被告間曾因
感情糾紛而衍生司法訴訟等情，復為兩造所不爭，並有臺灣
高雄地方法院檢察署檢察官94年度偵字第8657號、第11043
號聲請簡易判決處刑書及本院94年度易字第1758號判決書在
卷可稽（見96年度偵緝字第1506號卷第50至54頁），又原告
亦自陳：兩造分手後曾接到被告之騷擾電話，故在上開時間
系爭汽車遭毀損，其第1個想到應該是被告（見前開偵卷第
44頁），則原告之所以能自常人難以辨識行為人為何之上開
監視畫面中，明確指認行為人為被告，是否係因前曾與被告
發生紛爭，故一旦發生異常事件即直覺係被告所為，而非就
監視畫面中之行為人之獨有特徵加以判斷（此參以原告僅謂
監視畫面中之行為人身高與車同高，臉形呈三角形，且身著
牛仔褲等情狀即認確屬被告無疑可知，蓋具有上開特徵者本
所在多有，尚不足以此遽認行為人確為被告），亦不無可議
之處。對此，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）及
本院於本件刑事毀損案件中亦均以自上開監視畫面中無法明
確特定行為人為被告，因而判決被告無罪確定，有高雄高分
院97年度上易字第970號、本院97年度簡上字第639號刑事
判決在卷可查。從而，本院尚難純憑上開難以辨識行為人為
何者之監視畫面，認定被告確係於上開時地以油漆潑灑系爭
汽車之人。
㈡再原告固又對被告於案發前後曾與證人 邱鳳飛 有密集之通聯
記錄，並依通聯記錄顯示之基地台位置均不在系爭汽車遭污
損現場附近，以及證人邱鳳飛於本院刑事庭審理中之證詞等
不在場證明存疑，並主張被告位於高雄縣○○鄉○○路之住
家，於深夜無車時僅需7分鐘即可到達案發地點云云，然姑
不論被告之上開不在場證明是否與實際情形相符，原告仍需
就其主張有利於己之事實負舉證責任，惟其僅提出上開監視
畫面為憑，尚無從據以認定行為人確為被告，已如前述，此
外復無其他證據可資證明被告確係於上開時地以油漆潑灑系
爭汽車之人，是應認原告無從證明污損系爭汽車之人確係被
告，則其請求被告負擔其回復系爭汽車原狀之費用、代步費
共計160,801元，並自97年7月26日起至清償日止按週年利率
5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、至原告雖復主張上開高雄高分院97年度上易字第970號刑事
確定判決未合法通知其云云，然該刑事判決已依原告即該案
之告訴人所陳報之地址送達等情，有高雄高分院送達證書乙
份附卷可查（見高雄高分院97年度上易字第970號卷第58頁
），則原告之地址縱若有所變更，亦應自行陳報，以免未能
即時知悉判決結果，然高雄高分院就該刑事判決之送達既依
原告所陳報之地址為之，當屬合法，原告空言爭執程序上有
所瑕疵云云，不足為據，附此敘明。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日